Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-494/2021

Дело № 2-494/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000478-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит» (далее по тексту ООО «Экспресс - Кредит») обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.04.2014 г. по 19.03.2015 г. в размере 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 55 559,05 рублей ( от общей суммы требований по основному долгу в размере 277 795,23 рублей; 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности неуплаченных процентов в размере 42 115,60 рублей ( из общей суммы требований по процентам в размере 210 578,01 рублей), а всего 97 674,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 130,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 рублей, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ В целях взыскания задолженности по кредиту ООО «Экспресс – Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен. В требование истца не включены требования о взыскании штрафа, пени, неустойки, комиссии.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ее интересы представлять ФИО4 Представила возражения на иск ( л.д. 57-58), в которых указала, что условия кредитного договора не нарушала, производила оплату Банку в предусмотренные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В конце 2014 года ей стало известно о том, что ПАО Б «Траст» прекратил свое существование и был признан банкротом, далее производить оплату было невозможно. Кроме того, указывает, что в силу требований ст. ст. 196,200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить.

ФИО3 подан встречный иск к ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств в размере 2 539,86 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В обосновании иска указала, что ООО «Экспресс-Кредит» незаконным путем удержал с ее банковской карты 2 539,86 рублей после отмены судебного приказа. В связи с этим ей были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой обострение гипертонического криза, бронхиальной астмы, которые она оценивает в 7 000 рублей( л.д. 46).

В судебном заседании представителем истца по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования ФИО3 поддержаны по тем же основаниям и в полном объеме.

На встречный иск ООО «Экспресс-Кредит», представлены возражения, в которых указано, что со встречным иском не согласны. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Денежные средства в размере 2 536,86 рублей были взысканы на законных основаниях – на основании судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 443 ГПК РФ ФИО3 могла воспользоваться правом поворота исполнения решения ( л.д. 98-100).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих диц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО НБ «траст» и ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по основному иску и представителя истца по встречному иску, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГКРФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на получение кредита в ПАО НБ «Траст» в сумме 300 000 руб. сроком возврата до 10.04.2019 г. (включительно). Процентная ставка по кредитному договору составляет 29,00% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 9 618 руб. Дата платежей по кредиту 23 числа каждого месяца. При подписании заявления на предоставление кредита заемщик указал, что ознакомлен и согласен с заявлением о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.9-13).

Согласно имеющегося в материалах дела графика платежей по кредитному договору, подписанного ФИО3, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору. Дата последнего платежа, согласно графика – 10.04.2019 г. Платеж по кредитному договору включает в себя как сумму в погашение части основного долга, так и сумму погашения процентов по договору.

Кроме того, ФИО3 выразила согласие на присоединение к договору коллективного добровольного страхования (л.д. 17-18).

ПАО НБ «Траст» и Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор уступки прав), в соответствии с которым, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №. В указанном приложении (под номером 49214) значится ответчик ФИО3 – л.д. 26.

Заявление на получение потребительского кредита предоставляет право банку переуступить свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации) (л.д. 13).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 4, 19-20), выписки по счету, следует, что ответчик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, из расчета следует, что у ФИО3 образовалась задолженность перед банком.

Из искового заявления и представленного ООО «Экспресс-Кредит» расчета усматривается, что ООО просит взыскать задолженность в размере 1/5, образовавшейся за период с 11.04.2014 года по 19.03.2015 года.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 57-58).

Рассматривая данное заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из представленных документов следует, что платеж должен ФИО3 производиться 23 числа каждого месяца, за требуемый истцом период ( с 11.04.2014 года по 19.03.2015 года) последний платеж заемщиком был произведен в полном объеме 05.12.2014 года за ноябрь 2014 года ( л.д. 19). После этого платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за истребуемый период ответчиком не производились. Поскольку платежи по основному долгу и процентам должны производиться одновременно, следующий платеж, согласно расчета, должен быть произведен 23.12.2014 года, следовательно, о нарушенном праве Банк узнал 24.12.2014 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27.08.2020 года. Судебный приказ отменен 18.11.2020 года. С исковым заявлением истец обратился в Вязниковский городской суд 24.02.2021 года (согласно штампа суда), то есть, в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 11.04.2014 года по 19.03.2015 года пропущен истцом, поскольку заявлен по истечении 3 лет до даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО3 задолженности, образовавшейся за период с 11.04.2014 года по 19.03.2015 года удовлетворению не подлежат. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в силу ст. 96,98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств в размере 2 539,86 рублей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.04.2014 года по 26.02.2017 года в сумме 300 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 100 рублей. По заявлению должника ФИО3, определением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отмене, исполнительное производство по делу прекращено.

ФИО3 в материалы дела представлена выписка по счету из ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, 26.12.2020 года со счета ФИО3 списано 39,86 рублей; 28.12.2020 года – 2 500 рублей ( л.д. 54-55). Аналогичная информация представлена ПАО «Сбербанк России» по запросу суда ( л.д. 126,135).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экспреес-Кредит» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 539,86 рублей, поскольку взыскание с ФИО3 по судебному приказу денежных средств было произведено после отмены судебного приказа и прекращении исполнительного производства, настоящим решением в иске ООО Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отказано, поэтому ООО «Экспресс-Кредит» без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет ФИО3 денежные средства в размере 2 539,86 рублей, которые являются для ООО неосновательным обогащением.

Согласиться с доводами ООО «Экспресс-Кредит» о том, что заявленная к взысканию ФИО3 денежная сумма подлежит возврату в порядке поворота исполнения решения суда, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение вступившее в законную силу решения суда, которое впоследствии отменено.

В данном случае исполнение судебного приказа имело место после его отмены мировым судьей.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика. В обосновании своих требований, ФИО3 указывалось на то, что после снятия у нее со счета денежных средств, у нее произошло обострение гипертонического криза и бронхиальной астмы, однако доказательств, подтверждающих эти доводы ею не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 97 674,65 рублей ( л.д. 29).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 674,65 рублей оставлены без удовлетворения, в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 2 539 ( две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вязниковского городского суда от 02.03.2021 года об аресте имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 97 674,65 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.