Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-399/2019

дело № 2-399/19

Заочное
решение

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «БАШ ФИНАНС» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» обратилось в суд с иском в обоснование которого указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик обязалась оплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник ФИО1 в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. С условиям предоставления займа, а также правилами выдачи займов, ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» составляет 66 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 20 000 рублей, задолженность по процентам 46 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 66 000 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 180 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» передало ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц (120% годовых).

Платежи в погашение задолженности по договору займа ответчиком не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности представленного ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» следует, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 20 000 рублей, задолженность по процентам 46 000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом, поскольку согласно положениям частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть, проценты за пользование кредитом следует взыскивать в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Определяя размер задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц (120% годовых). Заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов всего на общую сумму 7 552 рубля.

При этом в установленный договором срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора микрозайма среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций составляло 77,126 % годовых по потребительским кредитам до 30 000 рублей на срок свыше года.

Таким образом, истец, заключив краткосрочный договор займа по процентной ставке для кредитования по договорам займа до одного года, но продолжая начислять повышенные проценты по договору займа как долгосрочному (с фактическим сроком более одного года), получит повышенные проценты, что противоречит целям краткосрочного кредитования и процентным ставкам, предусмотренным Банком России для долгосрочного кредитования.

Следовательно, с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов действовавшего на момент заключения договора размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 835 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, договорные проценты за пользование займом подлежавшие уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 552 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 835 рублей 91 копейка, всего 49 387 рублей 91 копейка.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 631 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «МКК «БАШ ФИНАНС» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «БАШ ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 387 рублей 91 копейку, судебные расходы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 631 рубль 80 копеек, всего 51 019 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК «БАШ ФИНАНС» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова