Решение № 2-2602/2024 2-2602/2024~М-2024/2024 М-2024/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2602/2024

Гражданское дело № 2-2602/2024

74RS0031-01-2024-003801-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 (И.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 48466,62 руб. на срок до 30.01.2015. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требовании (цессии) №04-08-04-03/118 от 31.12.2019 в том числе и по вышеуказанному кредитному договору. 18.11.2022 ООО «Столичное АВД» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО ПКО «Долг-Контроль», на основании договора уступки прав (требований) 18/11-2022. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО3 образовалась задолженность в размере 142916,23 руб., из которых основной долг – 48466,62 руб., проценты – 94449,61 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 142916,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058,32 руб., судебные издержки в размере 3500 руб. (л.д. 4)

ООО ПКО «Долг-Контроль» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 4 оборот, 81)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д. 82) Представила заявление о применении срок исковой давности. (л.д. 77)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика 16.10.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому последней был представлен кредит в размере 15750 руб. на срок 7 мес. под 47,7% годовых. (л.д. 14-25)

Также в договоре-заявлении содержалась просьба предоставить кредитную карту в виде овердрафта с лимитом кредитования 150000 руб. (л.д. 15)

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита, Общими условиями, Правилами и Тарифами ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.12.2019 АО «ОТП Банк» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/118. (л.д. 26-32)

18.11.2022 ООО «Столичное АВД» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО ПКО «Долг-Контроль» на основании договора уступки прав (требований) № 18/11-2022. (л.д. 36-44)

Как следует из иска, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142916,23 руб., из которых основной долг – 48466,62 руб., проценты – 94449,61 руб. (л.д. 13)

Ответчик, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из иска следует, что срок действия кредитного договора до 30.01.2015, т.е. срок давности до 30.01.2018.

06.07.2023 ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <номер обезличен>. (л.д. 60-61)

21.07.2023 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ №2-3267/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору. (л.д. 62)

Определением мирового судьи от 01.12.2023 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника. (л.д. 63-66).

Суд приходит к выводу, что уже к моменту обращения ООО ПКО «Долг-Контроль» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.05.2024 (л.д. 4)

Истец, являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ООО ПКО «Долг-Контроль» отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН <***>) к ФИО1 И.О.В. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29 февраля 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года