Приговор № 1-438/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-438/2023

Дело № 1-438/2023

16RS0046-01-2023-004750-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Нурутдиновой (Гарифуллиной),

с участием государственных обвинителей: А.Н. Николаева, Т.Н. Масловой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Х.Х. Саматова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ...:

- 10 мая 2023 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 07 июля 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанным решением мирового судьи, которое вступило в законную силу 15 апреля 2022 года, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно статье 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на ранее наложенное на него административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и не позднее 20 часов 41 минуты 19 февраля 2023 года, находясь в неустановленном месте употребил неустановленное вещество, после чего, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом из личных побуждений, без какой-либо крайней необходимости, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, примерно в 20 часов 00 минут 19 февраля 2023 года сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... Rus, который был припаркован у дома 1 по ул. Лебедева г. Казани, после чего завел двигатель вышеуказанного автомобиля, привел вышеуказанный автомобиль в движение, то есть управлял автомобилем передвигаясь по территории г. Казани.

Примерно в 20 часов 41 минуту 19 февраля 2023 года, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... Rus, двигаясь по проезжей части у ... по ул. Габдуллы Тукая Вахитовского района г. Казани, был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, у которого в ходе беседы с ФИО1, по внешним признакам, возникли основания полагать, что последний (ФИО1) находится в состоянии опьянения.

Далее, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» ....

В 21 час 56 минут 19 февраля 2023 года ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер» .... Согласно Акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора составило 0,000 мг/л.

Вместе с тем у инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом ... от 19 февраля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, указав при этом, что обвинение ему понятно и он полностью признает свою вину в совершенном им преступлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им, в ходе дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Х.Х. Саматов также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель А.Н. Николаев, согласовав свою позицию с вышестоящим прокурором, который направлял уголовное дело в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не возражал.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, наказания за которое согласно Уголовному кодексу РФ не превышает 02 лет лишения свободы, а также принимая во внимание то, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, в связи с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее, то есть до совершения вышеуказанного преступления, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месте жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, который до совершения вышеуказанного преступления к уголовной ответственности не привлекался, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, отношения подсудимого к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, суд не находит достаточных оснований, для применения при назначении ФИО1 наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая умышленный характер действий подсудимого ФИО1 при совершении вышеописанного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не может признать деяния ФИО1 малозначительным в соответствии с положением статьи 14 Уголовного кодексаРФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи15Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 5 статьи 62 Уголовного кодексаРФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодексаРФ.

Учитывая, что 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимы назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором суда от 10 мая 2023 года.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, а именно денежные средства по оплате услуг адвокатов, которые осуществляли защиту ФИО1 в ходе дознания в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем их следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, письменные документы и копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... Rus, собственником которого является ФИО 1 и который был передан последнему на ответственное хранение, суд считает необходимым оставить у ФИО 1, по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором суда от 10 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, которые осуществляли защиту ФИО1 в ходе дознания и суде - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: документы и копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... Rus, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, оставить у ФИО 1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.И. Галеев