Апелляционное постановление № 22-2848/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Мороховец О.А. дело №22-2848/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В., заявителя ФИО1 и его адвоката Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2024 года об устранении описки,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением об устранении описки в вышеуказанном постановлении, сославшись на то, что на листе 8 абзаца 2 постановления указано, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, однако он в судебном заседании давал пояснения о том, что не подтверждает показания, данные на стадии предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Заявитель указывает, что данная описка очевидна и не затрагивает существа судебного постановления, в связи с чем заявитель просит устранить указанную описку, указав, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об устранении описки в постановлении суда отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления об устранении описки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1, его адвокат Гурина О.В. и прокурор Поминов С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2024 года отменить.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в подп. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В доводах апелляционной жалобы потерпевший ФИО1 ссылается на то, что в судебном заседании давал пояснения, что не подтверждает показания, данные на стадии предварительного следствия, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, однако в обжалуемом им постановлении суда от 04.03.2024 года ошибочно указано на то, что в судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об устранении описки в постановлении суда, суд первой инстанции исходил из того, что показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашёны в суде, и показания, данные на стадии судебного следствия, аналогичны. Разница данных показаний была лишь в указании размера долговых обязательств обвиняемого, однако в свою очередь противоречия в показаниях потерпевшего в этой части правового значения по уголовному делу не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2024 года, в ходе которого был допрошен потерпевший ФИО1, им были даны показания аналогичные тем, которые он давал на стадии предварительного следствия, протоколы его допросов на стадии предварительного следствия были оглашены в этом же судебном заседании (л.д. 48-54), противоречия были лишь в разнице размера долговых обязательств обвиняемого, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, правового значения по уголовному делу не имеет.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 09 июля 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов