Решение № 12-140/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-140/2020

Дело № 12-140/2020

УИД: 26MS0110-01-2020-002026-95


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретарях судебного заседания Ткачеве М.Ф., Дюльгярове К.И.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – адвоката Обликова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер С 110164 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 – Обликова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – Обликов В.Ю. подал жалобу, в которой указывает, что ФИО1 покинул место ДТП ввиду крайней необходимости, т.к. в телефонном разговоре к ФИО1 обратилась его беременная супруга, которая сообщила о необходимости её срочной госпитализации в медицинское учреждение с подозрением на угрозу преждевременной беременности. На момент совершения ДТП, срок беременности составлял 36 – 37 недель.

Указывает, что ФИО1 был вынужден оставить место ДТП, для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью его супруги и будущему ребёнку.

Также заявитель указывает, что деятельность, связанная с перевозками грузов является единственным источником дохода семьи ФИО1, в отсутствии водительского удостоверения и лишения права управления ТС ФИО1 будет лишен возможности зарабатывать денежные средства.

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Обликов В.Ю. просит:

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, мотивируя тем, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем подлежащим отмене;

- при отказе в отмене постановления судьи, просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности или переквалифицировать деяния ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП;

- при отказе в части переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП, просит изменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на административный арест сроком до 15 суток.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Обликов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав административный материал, жалобу представителя ФИО1 – Обликова В.Ю., выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КРФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КРФ об АП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КРФ об АП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаясь с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя ТС ГАЗ-2705, г/н № регион, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, мировой судья обоснованно сослался в постановлении на исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП;

- рапорт ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 вину в административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП признал полностью, пояснив, что покинул место ДТП т.к. виновным себя не считал, также в машине у него находился товар, ждать сотрудников полиции ему было некогда.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 указывал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, после чего предложил последнему вызвать сотрудников ДПС, однако ФИО1 пояснил, что он ждать сотрудников ГИБДД не будет, сев на автомашину уехал. Свой телефонный номер ФИО1 ему не оставлял.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, являясь сотрудником ДПС прибыл на место ДТП, где по информации ФИО3 и по представленным данным его видеорегистратора, он установил собственника автомашины Газель, связавшись с которым был установлен телефон ФИО1, который в тот момент управлял данным автомобилем. Позвонив по телефону ФИО1, последний ответил, что у него в машине товар и ждать сотрудников ДПС под дождем он не обязан.

Кроме этого из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что именно ФИО1 является виновником ДТП. В телефонном режиме ФИО1 обещал подъехать для оформления ДТП, однако этого не сделал, после чего он дал ориентировку сотрудникам ОБ ДПС по <адрес>.

Как следует из рапорта ИДПС ФИО5 автомашина Газ г\н № был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. на <адрес>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 был задержан не на границе КБР и <адрес>, как это указывает в жалобе защитника, а на объездной дороге <адрес>.

Таким образом, личность ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся, была установлена в результате комплекса розыскным мероприятий, проведенных сотрудниками ГИБДД, а задержан он был экипажем ГИБДД в соответствии с ориентировкой, направленной инспектором ФИО4

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, являлись умышленными и были направлены на сознательное сокрытие обстоятельств произошедшего и избежание установления личности виновника, поэтому были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП. Вопреки утверждениям защитника Обликова В.Ю., оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП, не имеется.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Обликова В.Ю. о том, что место ДТП ФИО1 покинул ввиду крайней необходимости, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, представленных медицинских документов следует, что супруге ФИО1 – ФИО6 при обращении в вручу – гинекологу, был поставлен диагноз – угроза преждевременных родов, и ей было выдано направление на госпитализацию.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Городской клинической больницы № <адрес>, а также ГБУЗ «<адрес> больница им. Хацукова» супруга лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, в данные лечебные учреждения не обращалась.

Из справки, представленной ГБУЗ «Городская поликлиника №» г.о. Нальчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была на приеме у врача гинеколога и ей был поставлен диагноз преждевременных родов. Вместе с тем, из данной справки видно, что от госпитализации она отказалась.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что гражданка ФИО6 в автомашине Газ г\н № в момент ДТП не находилась, необходимость ФИО1 оставлять место ДТП отсутствовала.

Принимая во внимание, что его супруга находилась в тот момент в медицинском учреждении, какая-либо угроза её жизни и здоровья ребенка, отсутствовала, а потому доводы защитника Обликова В.Ю. о покидании ФИО1 места ДТП ввиду крайней необходимости, являются не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, как и не усматриваются нарушений при возбуждении административного делопроизводства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП является оконченным с момента невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине потерпевшего ФИО3 «ЛИФАН» причинены технические повреждения, а именно поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от наказания ввиду его малозначительности, не имеется.

Доводы лица о том, что деятельность, связанная с перевозками грузов является единственным источником дохода семьи ФИО1, в отсутствии водительского удостоверения и лишения права управления ТС ФИО1 будет лишен возможности зарабатывать денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены сведения о его трудоустройстве.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Оснований, для изменения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на административный арест сроком до 15 суток, не имеется, поскольку административный арест является более строгим видом наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – Обликова В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – Обликова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1, отказать.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов