Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2665/2019

Дело №2-2665/19

16RS0042-03-2019-000940-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 55 180 рублей 18 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов по оценке в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 132 рублей 79 копеек, указав в обоснование, что 27.07.2018 в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля КIА CEED, г/н ..., под управлением ФИО3 Решением суда от 02.10.2018 постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ от 28.07.2018 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась дважды.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица АО «СО Талисман» в судебное заседание по извещениям не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

По делу установлено:

27.07.2018 в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля КIА CEED, г/н 0 ..., под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Однако, решением Набережночелнинского городского суда от 02.10.2018 постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ от 28.07.2018 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 500 рублей.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 680 рублей 18 копеек.

В связи с оспариванием обстоятельств по делу, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП, несоответствие его действий требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиям.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания страховой выплаты в пользу истца отсутствуют.

Имеющееся в деле заключение экспертизы является достаточным, свои выводы эксперты обосновали надлежащим образом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять заключению экспертов, у суда оснований нет.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушений права истца как потребителя не установлено.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оценке и почтовых расходов, так как эти требования являются производными от основного требования.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из определения суда о назначении экспертизы, расходы по экспертизе были возложены на истца ФИО1

Поскольку со стороны истца доказательства оплаты экспертизы суду не представлены, а в удовлетворении иска ей отказано, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.