Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-29/2016;2-902/2015;)~М-996/2015 2-29/2016 2-902/2015 М-996/2015 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ТУК номер 1» - ФИО1, представителя третьего лица администрации ГО ЗАТО город Фокино – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУК номер 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 1997 года является собственником и проживает в <адрес>, расположенной на 5 этаже 5 этажного жилого дома. Ответчик, являясь управляющей компанией, указанного МКД, при проведении работ по ремонту мягкой кровли дома в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, удалив старое покрытие кровли с целью ее замены, не обеспечил безопасного выполнения работ и не установил временного покрытия кровли для защиты от протекания осадков. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ во время осадкой квартира была залита водой, и истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, ссылаясь так же на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» настаивает на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуг представителя – <данные изъяты>

В качестве третьего лица по делу привлечена администрация городского округа ЗАТО г. Фокино.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не заявляла, судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, при этом, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ущерб в размере определенном экспертом в сумме 66.914 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты>.. Ранее в судебном заседании пояснил, что до указанного периода затоплений квартиры истца не происходило, кровля протекала над другим подъездом, затопление квартиры истца произошло лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком работы по капитальному ремонту кровли данного дома были фактически начаты за неделю до указанных осадков, было завезено оборудование, материалы, работниками ответчика старое покрытие кровли было удалено, при этом, мер для защиты кровли от протекания осадков не было принято. Полагал, что ООО «ТУК номер 1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде иск не признал, поддержал ранее данные письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик полагал, что довод истца о затоплении квартиры в период проведения капитального ремонта не подтвержден соответствующими доказательствами, из журнала работ по капитальному ремонту следует, что подготовительные работы по ремонту кровли данного дома были начаты ДД.ММ.ГГГГ., что так же подтверждено и актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывал, что оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется, т.к. истец в договорных отношениях с ответчиком на проведение капитального ремонта не состоит, а по условиям договора управления многоквартирным домом ответчик осуществляет исключительно текущий ремонт и содержание общего имущества дома, а обязанность проведения капитального ремонта МКД законодательством возложена на собственников МКД, меры текущего ремонта результатов не давали, кровля нуждалась в проведении капитального ремонта. Кроме того, полагает, что ООО «ТУК номер 1» не может быть надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку являлся лишь подрядчиком работ, ответственность же перед гражданами может быть возложена на заказчика работ. Просит требования истца оставить без удовлетворения и, ссылаясь на положения ст.94, 98 ГПК РФ, просит отнести на истца судебные издержки понесенные ответчиком при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - администрации городского округа ЗАТО город Фокино – ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что полагает ООО «ТУК номер 1» надлежащим ответчиком по иску, поскольку данная компания на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией, выполняла работы по капитальному ремонту кровли данного дома, при проведении которых не были приняты соответствующие меры для предотвращения затопления квартир.

Свидетель У. (по ходатайству ответчика) в суде пояснила, что она работала начальником управления единого заказчика администрации ГО ЗАТО город Фокино и в функциональные обязанности входила работа по подготовке смет, оформлению муниципальных контрактов и технадзор. Поскольку кровля <адрес> нуждалась в проведении капитального ремонта был заключен муниципальный контракт на проведение работ, однако работы в установленные сроки не были выполнены, работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, т.к. при указанном в акте отчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт не мог быть составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е. (по ходатайству ответчика) в суде пояснила, что она работает главным специалистом управления единого заказчика администрации ГО ЗАТО город Фокино и в ее обязанности входит технический надзор за проведением ремонтных работ; капитальный ремонт кровли <адрес> проводился на основании решения суда, проводились ли работы в период действия муниципального контракта ей не известно, но согласно актов выполненных работ, период проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К. (по ходатайству истца) в суде пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что завозили материал для проведения работ по ремонту кровли, а в середине мая начались осадки и были затоплены все квартиры по подъезду до первого этажа, в том числе и ее квартира, расположенная на 3 этаже дома, а квартиры 5 этажа сильно пострадали, ФИО3 перед затоплением только сделала ремонт в квартире, т.к. ждала рождение ребенка, после затопления она была в квартире у ФИО3 и видела, следы затопления квартиры. Ремонт кровли был окончен в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б. (по ходатайству истца) в суде пояснил, что проживает в <адрес>, в связи с затоплением его квартиры, расположенной на последнем этаже дома, из-за неисправной кровли дома, он обращался в суд и по решению суда на администрацию ГО ЗАТО <адрес> была возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли дома, в ДД.ММ.ГГГГ работы на кровле не проводились, работы по ремонту кровли начали ДД.ММ.ГГГГ, эта дата им указана достоверно, т.к. он сам контролировал проведение работ над его квартирой, и специально записал, дату начала работ, ДД.ММ.ГГГГ именно работники ответчика стали снимать изоляционный слой на кровле, через несколько дней после того как сняли старое покрытие кровли над первым и вторым подъездом, пошел дождь, со слов Плотниковой ему известно, что ее квартиру затопило, окончены работы были ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные. Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на последнем этаже 5-ти этажного здания. Управляющей компанией данного МКД является ООО «ТУК номер 1». Заявлением истца в адрес главы администрации ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт затопления квартиры через кровлю дома ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра квартиры истца, проведенными представителями ООО «ТУК номер 1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире истца в результате затоплений осадками, при этом согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами техника о причинах затопления в результате необходимости проведения капитального ремонта кровли, истица была не согласна, в акте ею указано, что в течение недели проводится капитальный ремонт, и кровельное покрытие было снято. Из самого акта № не следует, что при осмотре квартиры истца техником был проведен осмотр кровли. Наличие повреждений в квартире истца в результате затопления в период ДД.ММ.ГГГГ так же зафиксирован и актом осмотра квартиры оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной представителем ответчика справке о фактах обращения в связи с затоплениями квартир через кровлю дома жителей МКД № <адрес> в управляющую компанию в период ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась лишь единожды – ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением метеостанции в/ч 31101 г.Фокино подтверждено выпадение значительных осадков в г.Фокино ДД.ММ.ГГГГ, а так же незначительных осадков утром ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальным контрактом, заключенным администрацией ГО ЗАТО г.Фокино с ООО «ТУК №» ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что именно ответчик являлся подрядчиком по выполнению работ капитального ремонта кровли, в том числе и МКД № по <адрес>. Данным контрактом срок выполнения работ был определен не более 90 календарных дней с момента заключения контракта. График работ по МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано не выполнение подрядчиком работ в установленный срок и продление срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с техническим заданием Заказчика, действующими нормами и правилами и техническими регламентами. Пунктом 4.9. контракта предусмотрена обязанность главного инженера подрядчика осуществлять еженедельный контроль качества и сроков выполнения работ. Пунктом 7.1.2 контракта подрядчиком гарантировано качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Б., К. опровергаются доводы представителя ответчика об отсутствии осадков ДД.ММ.ГГГГ, и затоплении квартиры истца в иной период, а так же доводы о проведении работ лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца относительно отсутствия жалоб на течь кровли до начала проведения капитального ремонта кровли ни одним доказательством ответчика не опровергнуты. Утверждения представителя ответчика о жалобах иных граждан на затекания воды в другие квартиры, истцом не оспаривались, вместе с тем доказательств тому, что квартира истца повреждена в результате отсутствия капитального ремонта, а не в период его проведения ответчиком, не приведено. Представленный акт о приемке выполненных работ за июнь по капитальному ремонту кровли <адрес>, содержит противоречивые сведения поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом отчетный период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату оформления акта, суд признает, что данным актом подтверждены доводы свидетеля Б., контролировавшим работы на кровле дома, об окончании работ ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что в эту дату было вывезено оборудование с кровли. Представленные представителем ответчика общий журнал работ по данному МКД и акты освидетельствования скрытых работ, не опровергают установленный совокупностью вышеуказанных доказательств факт начала проведения ответчиком работ в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не опровергнут и показаниями свидетелей Е. и У..

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что единственной причиной затопления квартиры истца явилось проведение работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате которых был демонтирован прежний рулонный ковер над квартирой истца и не обеспечена полная герметичность конструкций кровли.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором они живут, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая установленный факт начала выполнения работ ООО «ТУК номер 1» по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> до затопления квартиры истца, а так же установленный факт причинения ущерба истцу именно в результате затопления при производстве капитального ремонта кровли, при котором не было принято необходимых мер для предотвращения затоплений жилых помещений при неблагоприятных погодных условиях, то в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, возлагается именно на причинителя вреда - ООО «ТУК номер 1».

При установленных обстоятельствах, требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, в сумме <данные изъяты>., суд признает обоснованным, поскольку он подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указано, что разница между суммой восстановительного ремонта квартиры, определенной отчетом оценщика №, утвержденным руководителем ООО «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ, и размером стоимости восстановительного ремонта, определенном им, составляет <данные изъяты>., которая возникла в результате дублирования оценщиком однотипных расценок, увеличения объема работ, завышения расценок на работу, необоснованному применению работ.

Сторонами выводы эксперта, изложенные в экспертизе не оспариваются, представителем истца сумма ущерба изменена на основании выводов эксперта.

Данную экспертизу суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на осуществление данного вида деятельности, заключение эксперта мотивировано, логически, научно обосновано, не содержит каких-либо противоречий, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком выполнялся не текущий ремонт кровли дома, предусмотренный, в рамках договора управления МКД, а капитальный ремонт, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 22, указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доказательства представленные истцом в подтверждение заявленных требований – отчет оценщика и полученные доказательства о размере ущерба в ходе рассмотрения дела – заключение эксперта, суд не усматривает явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Суд признает, что расходы истца по оплате услуг оценщика для досудебного исследования состояния имущества, понесены обоснованно, в том числе и для определения цены предъявленного в суд иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, заявленных на момент принятия решения, в этой связи оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов, не имеется и расходы истца по оплате услуг оценщика, подтвержденные соответствующими документами, в размере 5.500руб., подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отнесении на истца издержек понесенных ответчиком при оплате услуг эксперта, полагая возложение данных расходов на ответчика, как на проигравшую сторону, правомерным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>., подтверждённые соответствующей квитанцией, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему проделанной представителем работы, длительности и сложности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино.

Руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУК номер 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУК номер 1» в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба – 66.914руб., расходы по оплате услуг представителя – 9.000руб., услуг оценщика – 5.500руб., а всего – 81.414 (восемьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 00коп..

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУК номер 1» госпошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 2.207 (две тысячи двести семь) рублей 42 коп..

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТУК номер 1» о возмещении ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко