Решение № 12-26/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-26/2024

№ 12-26/2024

73RS0025-01-2024-000714-76


РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... от 30.04.2024 инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и решение врио командира ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 от 24.05.2024 на указанное постановление

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 30.04.2024, оставленным без изменения решением врио командира ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 от 24.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Указанным постановлением признано, что ФИО1 в 15 час. 30 мин. 30.04.2024 на 4 км. автодороги Ульяновск -Архангельское Ульяновской области Чердаклинского района Ульяновской области совершил маневр поворота налево не убедившись в его безопасности в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г.н. №... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, выполняющим маневр обгона, пользующегося преимуществом в движении, чем нарушен п.8.1 ПДД РФ

ФИО1 на указанные постановление и решение принесена жалоба, в которой принятые акты просил отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно в судебном заседании предполагал, что водитель Лада Веста в момент совершения маневра поворота автомобилем Камаз, повернувшего налево до него, встал на свою полосу а потом вновь выехал на полосу встречного движения, не обратив внимание на то, что тот уже начал маневр поворота. Ссылался на нарушение водителем Лада Веста скоростного режима и правил дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в момент столкновения совершал обгон, то есть находился на полосе встречного движения. До момента столкновения обогнал 5-6 автомобилей, проехал по встречной полосе примерно 250 метров, в момент поворота грузового автомобиля на свою полосу не возвращался, просто снизил скорость, то, что автомобиль Киа совершает маневр обгона не видел, пытался избежать столкновения, но ему этого не удалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая привлечение Бокач ПР.В. к административной ответственности обоснованным. свои выводы основывал на представленных сторонами данных и отобранных объяснениях

Должностное лицо ФИО3, принявший решение от 24.05.224 не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, инспектора, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД и было правильно установлено, что ФИО1 15 час. 30 мин. 30.04.2024 на 4 км. автодороги Ульяновск -Архангельское Ульяновской области Чердаклинского района Ульяновской области совершил маневр поворота налево не убедившись в его безопасности в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г.н. №... под управлением ФИО4, выполняющим маневр обгона и пользующегося преимуществом в движении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2024, схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, устными и письменными объяснениями обоих участников ДТП, свидетеля, инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что, совершая маневр поворота налево, заявитель убедился в безопасности маневра, опровергается материалами дела. Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, и зафиксированных на них характеру повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаниям сотрудника ГИБДД, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, совершая маневр поворота, а также видеозаписи, приобщённой к материалам дела, в момент поворота налево Киа Каренс автомобиль Лада Веста уже находился на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Вопреки мнению заявителя п. 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность ФИО1, не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, совершающий маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, имел преимущество, а потому ФИО1 был обязан уступить дорогу. Однако, данное требование не выполнил и создал помеху. Из пояснений сторон и схеме, имеющейся в материалах дела, согласованной сторонами, не следует, что в месте ДТП имелся запрет на совершенный ФИО4 маневр обгона. Соответственно, оснований полагать, что он не имел преимущества в движении, не имеется.

Представленные заявителем показания свидетеля ФИО5 не опровергают данные выводы, поскольку указанный свидетель пояснил лишь по обстоятельствам столкновения на полосе встреченного движения при совершении автомобилем Киа Каренс, двигающегося впереди него в попутном направлении через один автомобиль, манёвра поворота налево. При этом пояснил, что в период предшествующий столкновению при движении в зеркало заднего вида не смотрел, автомобиль Лада Веста до столкновения не видел.

Довод заявителя о том, что в момент совершения им маневра поворота налево автомобиль Лада Веста отсутствовал на полосе встречного движения судом не принимается, как не нашедший своего подтверждения.

Пояснения свидетеля и ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота не свидетельствует об ошибочности выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы ФИО1, о виновном нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимается, поскольку вопрос о виновности разрешается в отношении лица привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, вывод должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на фактических обстоятельствах дела, действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении жалобы, опровергается материалами дела. Бокач присутствовал при ее рассмотрении, ходатайств об участии при рассмотрении дела защитника, отложении рассмотрения не заявлял. Постановление подписано должностным лицом его вынесшим, соответственно, доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановлений и решения должностных лиц ГИБДД по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника постановление №18810073230000683400 от 30.04.2024 инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 30.04.2024 и решение врио командира ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВДЛ России «Чердаклинский» ФИО3 от 24.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Р. Школенок