Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-6438/2016;)~М-5695/2016 2-6438/2016 М-5695/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело №2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителя, признании договора частично недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска ссылались на следующие обстоятельства. Между ЗАО «ДВМ группа» и истцом был заключен договор договору участия в долевом строительстве от <дата> по которому истец приобрел квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>. По условиям пункта 3.6 договора срок окончания – 2015 год. Однако ответчик квартиру истцу в установленный срок не передал, размер неустойки за период с <дата> по <дата> продолжительностью 434 дня составляет 577 650 руб. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 577 650 руб., штраф, и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец также просил суд признать недействительным пункт 10.1 договора о долевом участии в строительстве, установившего подсудность споров по месту нахождения застройщика (уточненный иск л.д.57-58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен (л.д.55), возражений по иску не представил.

Определением Мособлсуда от <дата> частная жалоба ответчика на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДВМ группа» и истцом был заключен договор договору участия в долевом строительстве от <дата> по которому истец приобрел квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>.

Срок окончания строительства в соответствии с п. 3.5 договора – 2014г. Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора). Соответственно согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику не позднее <дата> (л.д. 8-18).

По условиям пункта 3.6 договора срок окончания строительства – 2015 год.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора).

Истцом оплата по договору уступки произведена в полном объеме – 2 218 320 руб.

Обязательство ответчиком по передаче истцу квартиры не исполнено.Вступая в договорные отношения с дольщиками, ЗАО «ДВМ группа» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до окончания 2015 г. квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Срок окончания строительства в соответствии с п. 3.5 договора – 2014г. Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора). Соответственно согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику не позднее <дата> (л.д. 8-18).

Срок просрочки составляет 434 дня, размер неустойки соответственно по подсчетам истца составит 577 650 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 300 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требование иска о признании недействительным пункт 10.1 договора о долевом участии в строительстве, установившего подсудность споров по месту нахождения застройщика суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Включение ответчиком в договор пункта 10.1. о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя

Истец в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог заключить с ответчиком договор на иных условиях иначе, как на условиях ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороной свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Поэтому требование истца в части признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу ФИО1 неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб.

Признать недействительным п.10.1 договора о долевом участии в строительстве от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья