Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » декабря 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю. В.,

при секретаре Храповой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

в Сердобский городской суд с иском к администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обратились ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 04.05.1993 по договору на передачу квартир в собственность граждан совхозом «Большевик» им был передан в общую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м. В связи с изменением нумерации домов, принадлежащему им дому был присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время встал вопрос о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем, они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации права собственности на указанное помещение, но им было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В связи с данным отказом истцы лишены возможности надлежащим образом оформить свои законные права на указанный выше дом. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 81,6 кв.м., а в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 общая площадь дома составляет 102,8 кв.м.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2015, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что ей и ее мужу ФИО2 в 1986 году, как работникам совхоза «<адрес>», был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. В 1993 году указанный дом был передан им с мужем в совместную собственность. Дети на тот момент уже имели свое жилье. Кроме этого, в настоящее время органом местного самоуправлению дому был присвоен иной адрес, а именно: <адрес>. В связи с изменением адреса дома и несоответствия площади указанной в договоре фактической истцы в настоящее время не могут оформить свои права на дом надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда Глава администрации Рощинского сельсовета ФИО8, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав на то, что спорный дом в реестре муниципальной собственности Рощинского сельсовета не значится.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

ФИО3 , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что ни он, ни его брат ФИО4 не претендуют на право собственности в указанном доме.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истцов законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п. 5) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.05.1993 в совместную собственность ФИО5 совхозом «<адрес>» в лице его директора ФИО9 была передана квартира, состоящая из 3-х комнат, с общей площадью 86,5 кв.м., в том числе жилой – 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в администрации Рощинского сельсовета 10.06.1993 и записан в реестровую книгу, что подтверждается указанным договором, копия которого имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ГУП ордена Ленина совхоз «<адрес>» прекратил свою деятельность 12.07.2004, а 17.11.2008 прекратило свою деятельность ОАО «<адрес>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Рощинского сельсовета, на территории которой находится спорный жилой дом.

При этом было установлено, что в реестре муниципальной собственности Рощинского сельсовета жилой дом <адрес> не значится.

Постановлением Главы администрации Рощинского сельсовета от 21.08.2000 № ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок был зарегистрирован ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011.

В целях устранения разночтения в адресах жилого дома и земельного участка под ним постановлением администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 20.09.2019 № «Об изменении адреса дома», вынесенного на основании решения Комитета местного самоуправления Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 16.11.1999 № «О присвоении наименований улицам и нумерации домам жилого фонда на территории администрации», адрес дома «<адрес>», принадлежащего на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, изменен на адрес: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 31.10.2019 информация о правах на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <адрес> - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный Сердобским дополнительным офисом Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.10.2019 года, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данным паспорта спорный объект недвижимого имущества является объектом индивидуального жилищного строительства, который имеет общую площадь 81,6 кв.м., а в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 имеет площадь 102,8 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается их паспортными данными. 04 мая 1993 года им на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан был передан в собственность дом, которому постановлением органа местного самоуправления от 20.09.2019 был присвоен адрес: <адрес>. Но зарегистрировать за собой право собственности на указанный дом истцы не могут, в связи с возникшими при оформлении расхождениями в площади и адресе.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом было установлено, что истцы ФИО5 являются добросовестными приобретателями на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.05.1993 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на территории Рощинского сельсовета Сердобского района, которые надлежащим образом содержат указанное домовладение, оформили в собственность земельный участок под ним.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что спорный дом, на момент заключения договора от 04.05.1993 находился в аварийном состоянии либо являлся служебным жилым помещением, что могло препятствовать заключению договора приватизации с истцами.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 названного федерального закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку истцы по независящим от них причинам не могут произвести государственную регистрацию своего права собственности на жилое помещение, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Исходя из указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что доли истцов, которые являются супругами, в спорном домовладении должны быть признаны равными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым), на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 81,6 кв.м., а в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 с общей площадью 102,8 кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом с общей площадью 81,6 кв.м., а в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 с общей площадью 102,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.