Решение № 2-938/2025 2-938/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-938/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на транспортной развязке к <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств по вине ответчика ФИО4, который управляя автомобилем ФИО2 Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования знака 2.6 ПДД, не уступил дорогу встречному транспортному средству ФИО2 ФИО27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3

Гражданская ответственность по полису ОСАГО у ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на транспортной развязке от М5 УРАЛ - подъезд к <адрес><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с неустановленной виной участников.

В связи с чем, для возмещения ущерба ФИО4 обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность ФИО3

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением №40817810604900317040, подготовленным ООО «Р-ОЦЕНКА» по заказу СПАО "Ингосстрах", размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

В адрес страховой компании направлена претензия, с требованием выплатить 100% ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с неустановленной виной в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение по факту отказа в удовлетворении претензии.

Считает виновными в дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, который не предоставил ФИО4 возможность закончить проезд по узкому участку дороги.

Дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» Приложения №40817810604900317040 к Правилам дорожного движения запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

ФИО4 въехал на узкий участок дороги при отсутствии на нем и на противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств. Более того, он двигался в потоке машин, которые двигались как впереди, так сзади.

Дорожный знак 2.6 применяется для запрещения въезда на узкий участок дороги при наличии на нем или на противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств.

Сведений о том, что в момент его въезда в начале действия дорожного знака 2.6 на узкий участок дороги на нем или на противоположном подъезде к нему находились транспортные средства, в материалах дела не содержится.

<адрес> по участку дороги, где установлен знак 2.6., он (ФИО4) заметил, что во встречном направлении стоит транспортное средство, дающее возможность закончить маневр проезда узкого участка, из-за которого внезапно выехала автомашина ФИО2 ФИО24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой не предоставил возможность ему (ФИО4) закончить проезд узкого участка дороги.

ФИО3 вводит суд в заблуждение, указывая, что он (ФИО4) допустил наезд на его транспортное средство, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в момент движения транспортных средств, и выезд ФИО3 был осуществлен внезапно, что лишило его (ФИО4) технической возможности предотвратить столкновение.

В сведениях о водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии указан его вид: столкновение, а не наезд на стоящее транспортное средство, данная формулировка указана и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Разница между результатом независимой экспертизы и 100% страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил: Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования не признал, указав, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, истец указал, что не видел указанных лиц на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, указав, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили: взыскать с ФИО3 сумму ущерба <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на транспортной развязке от М5 УРАЛ - подъезд к <адрес><данные изъяты> км произошло столкновение транспортного средства ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО2 Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (том 1, л.д. 39).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с неустановленной виной участников дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 39, 49).

Как установлено судом, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах" (том 1, л.д. 38, 167).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (том 1, л.д. 38).

Из материалов дела также усматривается, что для возмещения ущерба ФИО4 обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность ФИО3 (том 1, л.д. 168).

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба <данные изъяты>. в соответствии с заключением №40817810604900317040, подготовленным ООО «Р-ОЦЕНКА» по заказу СПАО "Ингосстрах", размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. (том 1, л.д. 111-118, 164-166, 169).

В адрес страховой компании направлена претензия, с требованием выплатить 100% ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с неустановленной виной в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение по факту отказа в удовлетворении претензии, которое также оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 108).

Как следует из объяснений ФИО3, управляя автомобилем ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из <адрес> в направлении <адрес>, остановился примерно в 50 м от моста через трассу М5, в связи с тем, что на мосту ведутся ремонтные работы, установлен знак «движение налево» и по встречной полое двигался поток машин. Когда поток прервался и учитывая наличие знака 2.7. «преимущество перед встречным транспортом», он (ФИО3) выехал на мост. Увидев, что навстречу движется ФИО2 Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он (ФИО3) приступил к торможению и остановился. Водитель встречного автомобиля продолжил движение, вплоть до столкновения (том 1, л.д. 50-51).

Согласно объяснениям ФИО4, управляя автомобилем ФИО2 Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из поселка Трактовский в <адрес>. <данные изъяты> через трассу М5, который ремонтируется и движение по одной полосе, проехал мост завершающим в колонне машин, проезжающих мост. Стояла встречная машина, которая давала завершить маневр, из-за нее неожиданно ему (ФИО4) навстречу выехал джип. Он (ФИО4) принял резкое торможение, но из-за короткого расстояния между ними произошло столкновение на окончании моста (том 1, л.д. 51).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что он двигался из Сысерти, увидел, что произошел разрыв, выехав, он увидел, что выехала Тайота, он начал сигналить моргать фарами, стоял знак, он пропустил встречные, машина одновременно с ним выехала на мост Тайота, он, как ему (ФИО3) показалось, перепутал педали, потому что он со всего размаха въехал в него (ФИО3) (том 1, л.д. 193-195).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал со стороны Щелкуна, стояла колонна пропускала их, заканчивая движение он увидел, осталось съехать с моста и внезапно ФИО2 выскочил прямо на его машину, у него (ФИО4) не было возможности избежать столкновения, он (ФИО4) подал сигнал, и применил экстренное торможение, из-за Весты он выскочил внезапно, он (ФИО4) ехал со скоростью 30-35 км.в час, у него даже не сработали подушки безопасности, перед ним было машин 4-5 (том 1, л.д. 193-195).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что они ехали с работы на <данные изъяты>, возле моста со стороны <данные изъяты>, они пропустили машину, начали движение, <данные изъяты> пропускала, подъехала <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> должен был завершить маневр, а <данные изъяты> дала по тормозам и <данные изъяты> затормозила, но он врезался. Скорость 35-40 по мосту, они сами видели столкновение, он стоял за Вестой и он решил обогнать и произошло ДТП, Тайота должна была завершить. Прада в момент столкновения двигалась, он выскочил на встречу там было метров 6 до столкновения. Они в группе «Подслушано ДПС» увидели объявление, о том, что нужны свидетели (том 1, л.д. 193-195).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, они с коллегами ехали с работы на <данные изъяты>, они ехали в потоке, когда заехали на мост, увидели, что их пропускает Веста, за ним стол ФИО2, потом он видимо устал ждать, там была возможность разъехаться, но ФИО2 мог пропустить их, но он выехал на встречку. Сам момент он (ФИО10) видел, Тайота пыталась затормозить, но ФИО2 не остановился. Тайоте уже оставалось примерно 4 метра до завершения маневра, столкновение было на начале моста. Они доехали до середины моста, ФИО2 мог вообще не выезжать, в момент столкновения он ехал. Он (ФИО10) слышал, что водитель Тайоты подавал сигнал (том 1, л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что они с коллегами вчетвером ехали с работы на Ладе 2112, они ехали в потоке с дистанцией, когда заехали на мост они увидели, что их пропускает Веста, и перед ней ФИО2 выехал, Тайота стала тормозить и сигналить, Тайота ехала в метрах 10 от них, он (ФИО11) видел, что Веста стоит и пропускает их. ФИО2 резко вынырнул из-за Весты и произошло ДТП. Машины ехали в потоке, перед ними ехали еще автомобили и перед Тайотой ехал автомобиль, Прада резко вынырнула из-за Весты (том 1, л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что они с коллегами вчетвером ехали с работы в качестве пассажира на Ладе 2112, они ехали в потоке с дистанцией, когда заехали на мост они увидели, что Лада пропускает их поток, за ней стоял ФИО2, и он внезапно выскочил из–за Весты и произошло ДТП, Тайота хоть и тормозила, но было скользко, от Тайоты до них было метров 10-15, впереди были ещё машины. На самом мосту видно, что машины стоят и пропускают, на середине моста он (ФИО12) увидел, что машины стоят и пропускают, ехали в потоке несколько машин, ФИО2 стоял, ждал, но перед Тайотой он выехал и произошло ДТП (том 1, л.д. 193-195).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной авто-технической экспертизы (том 1, л.д. 196-199).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы №40817810604900317040, 1812/08-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: автомобиль марки «ФИО2 Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стадии сближения располагался впереди и слева относительно автомобиля марки «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Далее водитель автомобиля «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигается, не меняя полосу движения, двигается по мосту, и в момент когда он практически закончил проезд моста, в его полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Далее происходит блокирующий контакт передними частями автомобилей с перекрытием около 1,5 метров. Необходимо отметить, что перед столкновением оба ТС двигались в заторможенном состоянии и контакт был незначителен по силе.

Первоначально контактировали передняя правая часть автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (передний бампер, решетка радиатора) с левой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>); В результате блокирующего контакта автомобили остановились практически на месте дорожно-транспортного происшествия при этом контакт: по направлению движения был продольным; по характеру взаимного сближения - встречным, по относительному расположению продольных частей - параллельным; по характеру взаимодействия при ударе блокирующим и практически центральным, и далее после контакта ТС до заняли конечное (зафиксированное) после дорожно-транспортного происшествия положения.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителями автомобилей марки «ФИО2 <данные изъяты> регистрационный знак ФИО14 и «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> относящихся к нему требований Правил дорожного движения.

Водитель «ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начиная движение по узкому участку дороги (мосту) и не имея перед собой встречного ТС, действовал, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ и его действия не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Действия же водителя а/м «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> въезжающего на узкий участок автодороги, даже несмотря на установленный для него дорожный знак 2.7., не соответствовали, с технической точки зрения, требованиями п.1.5, абз.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он лишил возможности завершить проезд моста водителю а/м «<данные изъяты>» и тем самым создал опасность для движения, поэтому его действия находились в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

Кроме того, в случае, если он (водитель а/м «<данные изъяты>) стоял за автомобилем «<данные изъяты>» и совершил его обгон в месте, где это запрещено согласно дислокации дорожных знаков, его действия не соответствовали, с технической точки зрения, п.1.3., 11.1. и 11.4 (в указанной части) Правил дорожного движения РФ.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за виновных действий водителя ФИО3, который в нарушение дорожного знака 2.7 выехал на мост, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика ФИО4

Указанные действия водителя ФИО3 привели к возникновению аварийной обстановки, что, в конечном итоге, привело к столкновению транспортных средств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествим, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в данной дорожной обстановке в направлении движения водителей были установлены дорожные знаки приоритета 2.6 и 2.7 (том 1, л.д. 178-180), согласно которым:

2.6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

2.7 «Преимущество перед встречным движением». Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Данные знаки устанавливают конкретную очерёдность проезда определённого участка дороги (моста), согласно фотоиллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия движение по мосту в условиях места дорожно-транспортного происшествия возможно лишь в один ряд.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что указал, что исходя из иллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия и схемы ОМП в конкретной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло практически при выезде с узкого участка а/м «ФИО2 ФИО15 С момента выезда на узкий участок дороги автомобиль «ФИО2 ФИО16» проехал по нему около 150 метров. Допустив, что водитель автомобиля «ФИО2 ФИО17» двигался с аналогичной скоростью, и, соответственно, проехал тоже самое расстояние, эксперт пришел к выводу, что для водителя автомобиля «ФИО2 ФИО23 момент начала движения по узкому участку автодороги отсутствовало встречное движение, соответственно, ему было некому уступать дорогу. Эксперт акцентирует внимание, что с момента заезда на мост у водителя автомобиля «ФИО2 Королла» отсутствовала возможность уступить движение встречному транспортному средству и при этом не нарушить ПДД РФ.

Вместе с тем, несмотря на действие для водителя автомобиля «ФИО2 ФИО18» дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением», эксперт делает вывод, что его действия не соответствовали, с технической точки зрения, требованиями п.1.5 абз.1 ПДД РФ, поскольку он лишил возможности завершить проезд моста водителю автомобиля «ФИО2 Королла» и тем самым создал опасность для движения, поэтому его действия находились в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФИО2 ФИО19», поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на выезде с моста для автомобиля «ФИО2 Королла», то есть ответчик завершал проезд по узкому участку дороги и при этом с его стороны нарушений правил проезд не установлено. Для водителя автомобиля «ФИО20», напротив, столкновение произошло, когда он, не убедившись в безопасности своего маневра, заехал в узкий участок дороги, тем самым создав аварийную ситуацию. Истцом не учтено, что, несмотря на наличие с его стороны знака приоритетного движения (знак 2.7), при заезде на узкий участок дороги он должен был убедиться, что не создаст препятствий для автомобилей, уже двигавшихся по мосту, а также дать другим участникам дорожного движения завершить маневр, так как право приоритетного движения у него возникает только относительно тех участников, которые еще не начали движение по мосту.

Вопреки мнению истца, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии и показания свидетелей согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец на момент дорожно-транспортного происшествия также согласился со схемой и местом столкновения автомобилей (том 1, л.д. 50).

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АС-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ФИО21. (том 1, л.д. 128-157).

Разница между результатом независимой экспертизы и 100% страхового возмещения составляет ФИО22 руб. (<данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 124-127), расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 100), почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 99), расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 118, 122), расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 110), подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Размер судебных расходов ответчика на судебное представительство и на юридическую помощь подтвержден документально, по договору на оказание юридических услуг и за подготовку искового заявления ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 120-121), что подтверждается квитанциями об оплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, сводящейся к составлению искового заявления и процессуальных документов, а также участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом требований разумности и допустимости, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму <данные изъяты> в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 08.09.2025