Решение № 2-2920/2019 2-2920/2019~М-2397/2019 М-2397/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2920/2019

Дело № 2-2920/2019

25RS0029-01-2019-004055-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием в качестве третьих лиц администрации Уссурийского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником XXXX в г. Уссурийске. Указанный жилой дом является многоквартирным. Земельный участок, площадью 1 687 кв.м., расположенный под указанным многоквартирным домом, имеет кадастровый XXXX, предоставлен для общедомовых нужд и является муниципальной собственностью. Ответчик проживает в XXXX указанного многоквартирного жилого дома. Квартира ответчика граничит с квартирой истца. При входе в квартиру истца имеется коридорная пристройка с окном. Ответчиком был установлен забор и отгорожена часть общего земельного участка до коридора истца, чем лишила истца доступа к коридорной пристройке и к окну в ней. Отгороженный общедомовой земельный участок ответчик захламила строительным материалом, ветками, мусором, поставила будку. Никто из жильцов дома не имеет доступа на отгороженную ответчиком часть общего земельного участка. Разделение территории многоквартирного дома путем устройства ограждения в отсутствие согласия всех собственников помещений противопоказано. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать забор, однако от ответчика никакой реакции не последовало. Истец обратилась с заявлением в Управление градостроительства администрации УГО о принятии мер в отношении ответчика за самовольный захват территории. Для сбора документов истцу необходимо было обратиться для межевания общедомового земельного участка, а также за юридической консультацией. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком многоквартирного дома по адресу: XXXX и снести установленный забор, взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. за межевание общедомового земельного участка, 6 000 за оказание юридических услуг, 300 руб. за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Привела доводы аналогичные исковому заявлению, суду пояснила, что забор установлен между квартирой 1 и квартирой 2, не имеет возможности подойти для уборки окна в своей пристройке, так как мешает забор.

Ответчик, ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в 1975 был произведен капитальный ремонт жилого дома и установлен забор. Межевание земельного участка не проводилось, земля ответчику на праве собственности не принадлежит. Забор поставлен осенью 2018.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: XXXX, границы земельного участка не определены. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому возведенное ответчиком сетчатое ограждение на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по XXXX влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом. Разделение территории многоквартирного дома путем устройства ограждения в отсутствие согласия всех собственников помещение незаконно. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, полагает следующее.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры XXXX, расположенной по адресу: XXXX г. Уссурийске Приморского края.

ФИО2 является собственником жилых помещений XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью 1687+/-14,38 кв.м, кадастровый XXXX, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома состоит в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Факт установления ФИО2 ограждения в виде сетчатого забора на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016502:1253, подтверждается ответом Управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГ, межевым планом ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В инвентарном деле XXXX жилого дома по адресу: XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сведения об установленных границах между собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных в ходе судебного заседания следует, что при проведении капитального ремонта был установлен новый забор. У каждого под окном имеется земельный участок. Каждое крыльцо разделено забором, забор стоит давно.

Представленные истицей фотографии о наличии забора в виде сетки находящихся на территории общего пользования, прилегающей к XXXX в г. Уссурийске Приморского края, подтверждают наличие препятствий в пользовании общей территорией другим собственникам жилого дома, в виде прохода к окну пристройки к квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приложенного к заключению плана границ землепользования спорного земельного участка видно, что доступ к окну и стене кв.XXXX ограничен забором.

Необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, является наличие согласия собственников помещений указанного дома (решение общего собрания собственников).

Судом установлено, что ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности ответчику, межевание не проведено, границы земельного участка не установлены, является территорией общего пользования, порядок пользования сложился с момента постройки дома и сохранялся до 2018 года, следовательно, ответчик препятствует в пользовании территории общего пользования, истцу.

Исходя из правового режима общей долевой собственности, учитывая, что соглашения о порядке пользования между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и демонтировать забор, расположенный на земельном участке под многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за межевание земельного участка в размере 8 000 руб., с учетом требований разумности расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком многоквартирного дома по адресу XXXX и снести забор, установленный между квартирой 1 и квартирой 2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за изготовление плана межевания в размере 8000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 11 300 рублей.

В остальной части исковых требований по взысканию расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019.

Председательствующий Н.В Дроздова