Решение № 2-2/2017 2-494/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2017 года Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2013 года в 17 часов 30 минут около дома №17 по улице Советская в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Vectra», г.р.з. №..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №..., принадлежавшим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2013 года и постановлением об административном правонарушении от 26 марта 2013 года.

01 апреля 2013 года истец представил страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 859 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 667 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 8 200 рублей. Указанный отчет и заявление о выплате страховой суммы были представлены истцом в адрес ответчика 06 мая 2013 года.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 10 554 рубля 47 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 представила в адрес ответчика претензию, оставленную страховщиком без рассмотрения, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом цен дилера в размере 16 477 рублей 77 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 565 рублей 70 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 200 рублей.

Представитель ответчика ОО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, ФИО1 в нарушение положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставила транспортное средство на осмотр, что является основанием для отказа в выплате, кроме того изначально не представила в распоряжение страховой компании сведения о том, что принадлежащий ей автомобиль состоял на гарантии у официального дилера. С выводами дополнительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера согласился. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа и неустойки, а также уменьшив судебные расходы, посчитав их существенно завышенными и несоразмерными взыскиваемой сумме. Полагает, что истцом длительное время не предпринималось мер для урегулирования спора.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Ранее в судебном заседании от 12.09.2016 пояснил, что 26.03.2016 он двигался на своем автомобиле марки «Opel Vectra», в сторону дома № 17 по ул. Советская в г.Полярный со скоростью до 60 км. в час. Автомобиль под управлением истца двигался впереди него. Дорожное покрытие было обработано только на повороте. Перед поворотом его начало заносить, пытаясь избежать столкновения с автомобилем со встречной полосы, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения у принадлежащего ему автомобиля были повреждены: фара, передний бампер, правое крыло, решетка радиатора и дверь. У автомобиля истца были повреждены задний бампер с левой стороны, задняя левая дверь, пятая дверь. После осмотра автомобиля истца на лобовом стекле был заметен скол. Предположил, что он мог образоваться в результате ДТП, например от камня, или в результате попадания в стекло обломков бампера его автомобиля.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения сторон, свидетей, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №... (т. 1 л.д. 11).

Из представленных материалов следует, что 26 марта 2013 года в 17 часов 30 минут около дома № 17 по улице Советская в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Vectra», г.р.з. №..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №..., принадлежавшим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2013 года, постановлением №... по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ФИО6, управляя автомобилем марки «Opel Vectra», г.р.з. №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (т. 1 л.д. 8, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ВВВ №... от <дата>), ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №... от <дата>) (т. 1 л.д. 7, 10).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника (владельца) дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК «Согласие» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем ФИО6 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

01 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также 12 апреля 2013 года уведомила об осмотре транспортного средства, назначенного на 19 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 13, 14).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №... были причинены механические повреждения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету №... от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №... с учетом износа составляет 79 859 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки составляет 10 667 рублей (т. 1 л.д. 49-69).

06 мая 2013 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, а так же отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и квитанцию об оплату услуг оценщика.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10 554 рубля 47 копеек на основании экспертного заключения №..., составленного ООО «АЭНКОМ СРЗ».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в суд сторонами доказательства в обоснование требований и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Не согласившись с отчетом №... от <дата>, составленным ИП ФИО7, ответчик, в свою очередь, представил экспертное заключение №..., составленного ООО «АЭНКОМ СРЗ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №... без учета повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также ремонтных воздействий на дверь задка, как относящихся к другому событию, составляет с учетом износа 10 554 рубля 47 копеек (т. 1 л.д. 92-93).

Кроме того, согласно выводам рецензии №... – <дата> – 44, составленной ООО «РАНЭ-ЮФО», экспертное заключение ИП ФИО7 №... с итоговой суммой с учетом износа 79 859 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №... на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в Северном экономическом регионе, а также постановлению Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (т. 1 л.д. 96-104).

Определением суда от 28 сентября 2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №..., №... от <дата>, составленного федеральным бюджетным учреждением Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, повреждения в левой задней части кузова автомобиля «Nissan Qashqai 2.0» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2013 года, повреждения, имеющиеся на других частях кузова (справа и спереди), в частности деформация двери задка справой стороны, трещина правого внутреннего фонаря двери задка и переднего ветрового стекла, не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию и образовались при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом установленных при разрешении первого вопроса обстоятельств составляет без учета износа – 34 068 рублей 37 копеек, с учетом износа – 31 778 рублей 39 копеек (т. 2 л.д. 1-11).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан в том числе соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшие на момент спорных правоотношений.

Во исполнение названного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно пункту 7.10 указанных Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. е004км51.

Как следует из представленной истцом в судебном заседании гарантийной книжки на транспортное средство марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. е004км51 изготовитель предоставил на данный автомобиль гарантийные обязательства сроком на три года.

Исходя из отметок о проведении периодического технического обслуживания транспортного средства 10 октября 2011 года, 19 августа 2012 года и 13 августа 2013 года, на момент совершения дорожно-транспортного средства нарушений условий гарантийного обслуживания со стороны ФИО1 не имелось, следовательно, на автомобиль истца распространялось действие гарантии.

Поскольку повреждение автомобиля «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №... произошло в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что стоимость его восстановительного ремонта должна рассчитываться по ценам дилерского центра.

Определением суда от 05 декабря 2016 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера.

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата>, составленного Федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai 2.0» г.р.з. №... на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из цен официального дилера «НИССАН» ООО «Лидер-Авто» с учетом выводов экспертного заключения №..., №... от <дата> составляет без учета износа 41 092 рубля 91 копейка, с учетом износа 37 984 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 5 565 рублей 70 копеек.

Оплаченные истцом расходы по ремонту автотранспортного средства (документы об оплате ремонтных работ представлены в материалах дела) не соответствуют стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера «НИССАН» на дату дорожно-транспортного происшествия в части: без учета износа- стоимости работ по ремонту на 18 674 рубля, стоимости запасных частей на 783 рубля 09 копеек, стоимости материалов на 2 480 рублей; с учетом износа (13,6%) – стоимости работ по ремонту на 18 674 рубля, стоимости запасных частей на 649 рублей 76 копеек, стоимости материалов на 2 480 рублей (т. 2 л.д. 117-141).

Суд принимает заключения эксперта №..., №... от <дата> и №... от <дата>, составленные Федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Исследования проведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты исследований мотивированно отражены в заключениях экспертизы, согласуются с иными доказательствами, в том числе, со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2013 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2013 года.

Выводы заключений эксперта №..., №... от <дата> и №... от <дата> сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Кроме того, представленные ответчиком рецензия №...-<дата>-44, составленная ООО «РАНЭ-ЮФО» г. Москва и экспертное заключение №..., составленное ООО «АЭНКОМ СРЗ», не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, как проведенные в нарушение требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не на основании осмотра поврежденных автомобилей, без учета административных материалов и в нарушение требований действующих методик к такому виду исследованиям.

Отчет №..., составленный ИП ФИО7 также не принимаются судом во внимание, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, соответствуют ли имеющиеся на автомобиле повреждения характеру дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 6 указанной нормы Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, в судебном заседании ответчик не отрицал факта получения уведомления об осмотре транспортного средства истца.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от <дата> пояснил, что в 2013 году он работал в СК «Согласие», занимался продажей полисов а также приемом документов по ДТП. Кроме того, проверял документы застрахованного лица, производил фотосъемку повреждений автомобиля согласно имеющейся инструкции. В 2013 году выезжал на осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, фотографировал его, помнит, что повреждения были в задней части автомобиля. После чего выдал истцу направление на проведение технической экспертизы. В тот период времени владелец автомобиля мог отказаться от производства экспертизы в том учреждении, в какое ему было предписано представить автомобиль страховой компанией, и произвести свою экспертизу, это было обычной практикой (т.1 л.д. 216-217).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты включается в Правила обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2 статьи 12 названного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из толкования статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таком положении, требование истца о возмещении причиненного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, и утраты товарной стоимости, указанного в отчете, обоснованно.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 21 506 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> на сумму 10 554 рубля 47 копеек и 10 951 рубль 76 копеек соответственно (т. 1 л.д. 15, 106).

При указанных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» в рамках лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 22 043 рубля 47 копеек (37 984 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5 565 рублей 70 копеек (величина утраты товарной стоимости) – 21 506 рублей 23 копейки (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме 8 200 рублей (т. 1 л.д. 16).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку из представленных доказательств следует, что выплата страхового возмещения на дату рассмотрения дела судом в полном размере не произведена.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 26 мая 2013 года по 26 апреля 2016 года составляет 120 000 рублей, в пределах лимита гражданской ответственности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки исполнения обязательства, а также ограничения неустойки в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей, установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом длительности необращения истца за разрешением спора, суд полагает подлежащим снижению неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на нарушения ответчиком его законных прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, длительность неисполнения требований закона, что повлекло нравственные страдания истца.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 5 000 рублей чрезмерно завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза, необходима для разрешения предъявленного к ответчику иска, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы №... от <дата> в сумме 30 953 рубля 19 копеек (т. 2 л.д. 144).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 043 рубля 47 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 8 200 рублей, а всего 89 243 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 661 рубль 30 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 953 рубля 19 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова