Приговор № 1-192/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

дело №1-192/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников по соглашению: Ч. и Т.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч.1 ст. 171.3 и ч.1 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно п.3 ст.12 ФЗ № 171-ФЗ Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. В соответствии с п.6 ФЗ - за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, поставку, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.3 Закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения, не являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не входящим, как работник или участник в какую-либо коммерческую организацию, в нарушение требований Федерального закона РФ №171-ФЗ, не имея, специального разрешения (лицензии) на право закупки (приобретения), хранения и оптовой (розничной) продажи алкогольной продукции, решил приобрести немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, с целью последующего сбыта на территории . Заведомо зная, что приобретение и хранение немаркированной алкогольной продукции запрещены на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, не позднее , приобрел с целью последующего сбыта на территории немаркированную алкогольную продукцию в стеклянных бутылках, следующих наименований:

- водку «Доброе застолье» - 2 000 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, на которых федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют;

- водку «Хортиця Платинум» - 240 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, на которых федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют;

- коньяк «CognacHenessy Х.О.» - 38 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, на которых федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют.

Для реализации вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции среди населения , подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, ФИО1 использовал автомобиль марки «IVECODAILY» г.р.з. О 426 ВК 68RUS, под управлением 3, который не был осведомлен о преступном характере его действий. около 17 часов 30 минут при перевозке, данный автомобиль был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по . В ходе осмотра, в кузове автомобиля была обнаружена и изъята вышеуказанная алкогольная продукция.

По заключению эксперта , жидкости из бутылок, снабженных этикетками: «Хортиця Платинум водка крепость 40 % об. объем 0,5 литра (дм3)..», не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по ГОСТ 12712-2013 по заниженному количественному содержанию этилового спирта; жидкости из бутылок, снабженных этикетками «водка Доброе Застолье крепость 40 % об. объем 0,5 л…», не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по Г 51355-99 по заниженному содержанию этилового спирта; представленные жидкости из бутылок, снабженными этикетками «CognacHenessy…. 40 % vol. e 50Cl…», не соответствуют требованиям, предъявляемым к коньякам по Г 51618-2000 по заниженному содержанию этилового спирта и используемому сырью.

Согласно заключению эксперта , на представленных на исследование стеклянных бутылках с этикетками «водка Доброе застолье», «Хортиця Платинум водка», «CognacHenessy Х.О.», федеральные специальные либо акцизные марки, отсутствуют.

Стоимость легальной алкогольной продукции, производимой изготовителями, на момент изъятия составляла:

- 1 бутылка водки «Доброе застолье» объемом 0,5л. - 205 руб.;

- 1 бутылка водки «Хортиця Платинум» объемом 0,5л. - 279 руб. 66 коп.;

- 1 бутылка коньяка «CognacHenessy Х.О.» объемом 0,5л. - 11 615 руб.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, осуществил перевозку и незаконно хранил в целях последующего сбыта, находящуюся в незаконном обороте контрафактную алкогольную продукцию, на которых федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют, общей стоимостью 918 488 рублей 40 копеек, а именно:

- водку «Доброе застолье», емкостью 0,5 л., в количестве 2 000 бутылок, розничной стоимостью при продаже, по сведениям правообладателя, 205 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 410 000 рублей (205 руб. х 2 000 бут.);

- водку «Хортиця Платинум», емкостью 0,5 л., в количестве 240 бутылок, розничной стоимостью при продаже, по сведениям правообладателя, 279 рублей 66 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 67 118 рублей 40 копеек (279, 66 руб. х 240 бут.);

- коньяк «CognacHenessy Х.О.», емкостью 0,5 л., в количестве 38 бутылок, розничной стоимостью при продаже, по сведениям правообладателя, 11 615 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 441 370 рублей (11 615 руб. х 38 бут.).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (глава 3) любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательномулицензированию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения, не являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не входящим, как работник или участник в какую-либо коммерческую организацию, в нарушение требований Федерального закона РФ №171-ФЗ, не имея, специального разрешения (лицензии) на право закупки (приобретения), хранения и оптовой (розничной) продажи алкогольной продукции, решил приобрести немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, с целью последующего сбыта на территории . Заведомо зная, что приобретение и хранение немаркированной алкогольной продукции запрещены на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, не позднее , приобрел с целью последующего сбыта на территории немаркированную алкогольную продукцию в стеклянных бутылках, следующих наименований:

- водку «Доброе застолье» - 2 000 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, на которых федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют;

- водку «Хортиця Платинум» - 240 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, на которых федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют;

- коньяк «CognacHenessy Х.О.» - 38 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, на которых федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют.

Для реализации вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции среди населения , подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, ФИО1 использовал автомобиль марки «IVECODAILY» г.р.з. О 426 ВК 68RUS, под управлением 3, который не был осведомлен о преступном характере его действий. около 17 часов 30 минут при перевозке, данный автомобиль был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по в . В ходе осмотра, в кузове автомобиля была обнаружена и изъята вышеуказанная алкогольная продукция.

По заключению эксперта , жидкости из бутылок, снабженных этикетками: «Хортиця Платинум водка крепость 40 % об. объем 0,5 литра (дм3)..», не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по ГОСТ 12712-2013 по заниженному количественному содержанию этилового спирта; жидкости из бутылок, снабженных этикетками «водка Доброе Застолье крепость 40 % об. объем 0,5 л…», не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по Г 51355-99 по заниженному содержанию этилового спирта; представленные жидкости из бутылок, снабженными этикетками «CognacHenessy…. 40 % vol. e 50Cl…», не соответствуют требованиям, предъявляемым к коньякам по Г 51618-2000 по заниженному содержанию этилового спирта и используемому сырью.

Согласно заключению эксперта , на представленных на исследование стеклянных бутылках с этикетками «водка Доброе застолье», «Хортиця Платинум водка», «CognacHenessy Х.О.», федеральные специальные либо акцизные марки, отсутствуют.

Стоимость легальной алкогольной продукции, производимой изготовителями, на момент изъятия составляла:

- 1 бутылка водки «Доброе застолье» объемом 0,5л. - 205 руб.;

- 1 бутылка водки «Хортиця Платинум» объемом 0,5л. - 279 руб. 66 коп.;

- 1 бутылка коньяка «CognacHenessy Х.О.» объемом 0,5л. - 11 615 руб.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, осуществил перевозку и незаконно хранил в целях последующего сбыта, находящуюся в незаконном обороте контрафактную алкогольную продукцию, на которых федеральные специальные либо акцизные марки отсутствуют, общей стоимостью 918 488 рублей 40 копеек, а именно:

- водку «Доброе застолье», емкостью 0,5 л., в количестве 2 000 бутылок, розничной стоимостью при продаже, по сведениям правообладателя, 205 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 410 000 рублей (205 руб. х 2 000 бут.);

- водку «Хортиця Платинум», емкостью 0,5 л., в количестве 240 бутылок, розничной стоимостью при продаже, по сведениям правообладателя, 279 рублей 66 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 67 118 рублей 40 копеек (279, 66 руб. х 240 бут.);

- коньяк «CognacHenessy Х.О.», емкостью 0,5 л., в количестве 38 бутылок, розничной стоимостью при продаже, по сведениям правообладателя, 11 615 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 441 370 рублей (11 615 руб. х 38 бут.).

Кроме того, в соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481). Согласно ч.4 ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иных образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. В силу ч.3 данной нормы закона, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака. В ч.1 данной нормы указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначений, являются контрафактными.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, не позднее г., приобрел в целях последующего сбыта, находящуюся в незаконном обороте контрафактную алкогольную продукцию 3-х видов, в количестве 2 278 бутылок, осознавая при этом, что приобретенная им алкогольная продукция используется с чужими товарными знаками и является контрафактной, которую он перевозил и хранил в автомобиле марки «IVECODAILY» г.р.з. О 426 ВК 68RUS, до момента задержания, произведенного сотрудниками УГИБДД УМВД России по около 17 часов 30 минут в районе . В ходе осмотра, в кузове автомобиля была обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция.

- коньяк «CognacHenessy Х.О.», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 38 бутылок; обладателем исключительных прав на его товарный знак

является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», юридический адрес: 16100, рю де ля Ришон, , Франция, зарегистрированный в международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельствам о международной регистрации и для товаров 33 класса МКТУ, средней рыночной стоимостью, предназначенной по сведениям правообладателя, для реализации на территории РФ, по 11 615 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 441 370 рублей (11 615 руб. х 38 бут.);

- водка «Хортиця Платинум», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 240 бутылок; обладателем исключительных прав на товарный знак которой, является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», юридический адрес: Афродитис, 25, 2-ой этаж, офис 204, Никосия, Кипр, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам и для товаров 33 класса МКТУ, розничной стоимостью при продаже, по сведениям правообладателя, 279 рублей 66 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 67 118 рублей 40 копеек (279, 66 руб. х 240 бут.);.

- водка «Доброе застолье», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 2 000 бутылок: обладателем исключительных прав на товарный знак которой, является индивидуальный предприниматель Г., юридический адрес: 160025, «В» , зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельству для товаров 33 класса МКТУ, розничной стоимостью при продаже, по сведениям правообладателя, 205 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 410 000 рублей (205 руб. х 2 000 бут.).

Таким образом, ФИО1 в период до 17 часов 30 минут , не имея разрешений от правообладателей на право использования принадлежащих им товарных знаков, незаконно, одновременно использовал более трех чужих товарных знаков и средств индивидуализации на одной единице товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, путем применения их на контрафактной алкогольной продукции, которая введена им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путем перевозки и хранения в целях последующего сбыта в розничной продаже.

В результате незаконного использования ФИО1 чужих товарных знаков, правообладателям был причинен крупный ущерб, а именно: «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», на общую сумму 441 370 рублей; «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», на общую сумму 67 118, 40 рублей; ИП Г. на общую сумму 410 000 рублей.

Общий ущерб, причиненный совершенным преступлением, составляет 918 488 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях не признал, по обстоятельствам дела пояснил: он находился у своего знакомого ФИО2, проживающего в а, которому помогал в строительстве дома. В это время к ФИО2 приехал их общий знакомый 3 на своем автомобиле марки «Iveko». В ходе разговора 3 пояснил, что его наняли для перевозки какого-то груза в . Тогда ФИО2 попросил 3 довезти его дочь до . Он также попросил 3 довезти его до Тамбова, где у родственников, находилась его жена и, он должен был к ним приехать, как освободится. 3 согласился, взял его и дочь ФИО2 с собой. Они доехали до кафе «Дружба», находящееся на автодороге при выезде из , где остановились. Там Р. и 3 вышли из машины и стали что-то загружать в кузов автомобиля. Он все это время находился в кабине автомобиля, на улицу не выходил. После погрузки, они все поехали в . При въезде в , они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Один инспектор подошел к 3 для проверки документов, который вышел из машины и пошел с ним в служебный автомобиль; второй инспектор подошел к пассажирам: Р. и Татьяна предъявили свои паспорта, а он - удостоверение МВД, т.к. иного документа при нем не было. Когда 3 открыл кузов автомобиля, они увидели, что там коробки с контрафактным алкоголем и сотрудники вызвали опергруппу. Р. начал нервничать, кричать, кому-то постоянно звонил, хотел разбить коробки и его сотрудник полиции успокаивал. Он и Татьяна стояли в стороне.

В отдел полиции их не приглашали, объяснения не брали. Был задержан только 3, а его автомобиль арестован.

Затем, уже в январе 2019г к нему домой приехали сотрудники полиции, произвели обыск, но ничего запрещенного не нашли, изъяв только мобильный телефон. Затем, примерно через 10-11 месяцев ему позвонила следователь и сказала, что нужно приехать в Тамбов в отдел полиции для предъявления обвинения, чему он очень удивился. После этого, к нему, почти каждую неделю, начал приезжать Р. и предлагать взять ответственность за половину груза на себя за вознаграждение, но он каждый раз отказывался, т.к. не имеет к этой деятельности отношение. Перед очной ставкой Р. со своим адвокатом отводили его в сторону и настаивали взять половину перевозимого груза на себя, чтобы смягчить ответственность Р., но он снова отказался. Однако, Р. все- равно указал на него, как на лицо, которому принадлежит часть его продукции. За часть, изъятой контрафактной продукции Р. уже осужден, вторая часть вменяется ему. Однако, иных доказательств его причастности к незаконной деятельности нет. Из показаний Р. также следует, что якобы, часть продукции они должны были выгрузить в , а другую -привезти обратно в , но зачем так рисковать, непонятно, поскольку на въезде в город стоят посты ДПС.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по М., оглашенными по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, которые носят более точный характер и из которых следует, что 08.12.2018г. около 17. 30 час. он и заместитель командира взвода роты СБ ДПС ОР УМВД России по ТО, ст. лейтенант полиции Т. несли службу на , в районе . В это время, с целью проверки документов, им был остановлен автомобиль марки «Iveko» г/н , под управлением 3, года рождения, зарегистрированного по адресу: . В салоне указанного автомобиля помимо водителя находились еще двое мужчин и молодая девушка. После проверки документов он спросил у 3, что находится в кузове автомобиля, на что тот ответил, что ничего. Когда он попросил открыть кузов автомобиля, 3 начал тянуть время, ведя с ним беседы на различные темы, там самым отвлекая внимание. В это время к нему подошел один из пассажиров, который предъявил ему пенсионное удостоверение сотрудника МВД, что его сразу насторожило и, он потребовал открыть кузов, в котором оказалось большое количество коробок с различной алкогольной продукцией. При этом документов на товар у 3 не было, куда и зачем он везет алкогольную продукцию, пояснить не смог. Поэтому автомобиль с товаром был задержан, о чем сообщено в ДЧ ГИБДД, а дежурный, в свою очередь, сделал сообщение в ДЧ ОП УМВД Росси по , для вызова следственно-оперативной группы. Через некоторое время приехали сотрудники ОП УМВД России по , вместе с которыми, автомобиль марки «Iveko» г/н , под управлением 3, был сопровожден в ОП УМВД России по . Во время ожидания СОГ ОП УМВД России по Р. сильно нервничал, высказывал намерение разбить бутылки с алкоголем, которые находились в кузове автомобиля (3т. л.д. 123-125). Данные показания свидетель полностью подтвердил.

Оглашенными по тем же правилам показаниями свидетеля К., являющегося оперуполномоченном УУР УМВД России по , из которых следует, что весной 2018г. к ним в отдел поступила оперативная информация о возможной причастности жителя гр. К., к приобретению, хранению, и сбыту фальсифицированной алкогольной продукции на территории . В ходе проведения ОРМ стало известно о причастности к этой деятельности ФИО1 и Р. Ввиду чего, судом было санкционировано опе5ративно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, начиная с марта 2018года, по абонентским номерам, используемых фигурантами. Как было установлено, в пользовании К. находились следующие абонентские номера- <***>, 89066577159, 89092348579, 89204822086, 89606589048, в пользовании ФИО1- 89158854579, в пользовании Р.- 89304711837, 89066581310, 89606609351, 89616283633, 89616283469. В результате чего, с марта 2018 по декабрь 2018, была подтверждена, имеющаяся у них информация и, установлено, что К., Р. и ФИО1, осуществляли, сбыт фальсифицированной алкогольной продукции различных наименований следующим жителям : Е., К., З., Т., К., Ч., Ч., М.О., Г.

в УУР УМВД России поступила оперативная информация, что К., Р., ФИО1 планируют организовать крупную поставку алкогольной продукции в , для дальнейшей реализации. Перевозка алкогольной продукции должна была быть осуществлена на автомобиле марки «Iveko» г/н . Данная информация была предоставлена сотрудникам ГИБДД и в результате совместного мероприятия, по , был задержан указанный автомобиль под управлением 3, г.р. На момент задержания, в кабине данного автомобиля в качестве пассажиров находились - Р., ФИО1 и девушка. В кузове данного автомобиля находилась фальсифицированная алкогольная продукция различных наименований. По данному факту 17.12.2018г. ОД ОП УМВД России по было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

В ходе расследования, были рассекречены результаты ОРД и предоставлены дознавателю. Согласно стенограммы разговоров Р., 08 и он вел беседу по факту продажи алкоголя с неустановленным лицом, по абонентскому номеру , зарегистрированному на имя Ш.; Р. вел аналогичную беседу с ФИО3, пользующегося .

Кроме того, в указанный день Р. вел беседу о встрече с ФИО1, а так же в тот же день и с адвокатом З., по факту задержания автомобиля марки «Iveko» г/н . Р. вел беседу по факту продажи алкоголя с Г. посредством номера телефона последнего- <***> (3т. л.д. 175-178 ).

В судебном заседании на вопрос гособвинителя свидетель К. уточнил, что Р., ФИО2 и ФИО1 совместно приобретали контрафактную алкогольную продукцию, которую каждый затем самостоятельно сбывал по своим каналам. В ходе ПТП им стало известно, что, например, ФИО4, он предлагал бутылку водки примерно за 30 - 36 руб.

Имеющиеся противоречия в показаниях объяснил давностью событий и родом деятельности, ежедневно связанной с подобного рода событиями. Оглашенные его показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля С. следует, что она знакомасФИО1, т.к. в период с 2017 года по июнь 2019 года она работала с его женой - П. в банкетном зале «Конфетти» в . С. принадлежит абонентский , которым она пользуется около 6 лет. На представленных ей для прослушивания двух фонограммах, содержащихся на СD-R диске с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», пояснила, что на них зафиксированы ее телефонные беседы с ФИО1 в ноябре 2018г. по факту приобретения у него алкоголя на юбилей мужа. В тот момент она собиралась покупать водку, о чем сказала на работе в присутствии П. и ее муж ФИО1, который приехал за женой. ФИО1 услышав, что она собирается покупать водку, предложил ей купить у него водку по 70 рублей за 1 бутылку, на что она согласилась. Затем она созванивалась с ФИО1 по . ФИО1 также предлагал ей купить у него коньяк, но она отказалась. Как видно из прослушанной телефонной беседы с ФИО1, он предлагал ей купить у него водку марки «Хорса» или «Талка», и она купила 10 бутылок Талки, которые ФИО1 в тот же день привез ей домой, а она передала ему денежные средства. Больше у ФИО1 она алкоголь не покупала. Пояснить о том - содержались ли на этих бутылках акцизные марки не может; помнит, что на бутылках имелись различные этикетки, на содержание которых внимания не обратила. О том, что указанный алкоголь являлся контрафактным, она не знала (т.5 л.д. 155-157)

Из оглашенных показаний Е. в судебном заседании следует, что с ФИО1 он лично не знаком. У него в пользовании имеется абонентский , посредством которого, с ним действительно 20.10.2018г связывался мужчина по имени В. с . На следствии им была прослушана запись на диске с результатами ОРМ, из которой следует, что на фонограммах зафиксированы его телефонные беседы с В., с которым познакомился примерно летом 2018 года по телефону, когда тот сам позвонил ему, представившись знакомым ФИО5, который является его соседом. В. предложил ему купить у него водку, без указания торговой марки, по дешевой цене, но он отказался. Когда В. ему позвонил в первый раз, они с ним встретились на трассе при выезде из р. а, в ходе чего, ему стало известно, что В. проживает где-то в . При встрече В. предлагал ему купить у него водку в различных количествах. По словам В., тот мог предоставить любое количество алкоголя, но в ходе данной встречи цену не конкретизировал, говорил, что если ФИО4 согласится, то они договорятся. После данной встречи В. периодически звонил ему на телефон с указанным предложением, один раз называл цену, как было зафиксировано на записи- 38 рублей за 1 бутылку. Один раз, его знакомый по имени Вячеслав который ранее вместе с ним подрабатывал таксистом, спросил, у кого было возможно купить водку подешевле и, он дал номер В., но водку он так и не купил, т.к. умер из-за сердечного заболевания. Он предполагает, что В. звонил ему с такими предложениями по причине того, что он подрабатывает в такси и у него есть клиенты, которым можно предложить купить алкоголь по дешевой цене, но он, на его предложения, ни разу не согласился. Последний раз В. ему звонил в 2018 году, он категорически отказался что-то у него приобретать и тот перестал ему звонить. О том, что В. торговал контрафактным алкоголем ему неизвестно (4т. л.д. 174-176).

На вопросы свидетель ФИО4 уточнил, что, при прослушивании записи телефонных разговоров (ПТП), чьих-либо голосов он не узнал, но по смыслу разговора, они соответствуют его показаниям, поэтому считает, что ПТП содержит его разговоры с ФИО1. От других лиц, предложения аналогичного характера, ему не поступали.

Показаниями дознавателя ОП УМВД по Д., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 08.12.2018г от дежурного ГИБДД УМВД России по в отдел полиции поступило сообщение о задержании на автомобиля марки «Iveko» с немаркированной алкогольной продукцией и, поскольку он находился в составе оперативной группы, то выехал в район , где был остановлен данный автомобиль под управлением 3. В качестве пассажира в кабине находились -ФИО1, Р. и молодая девушка. Автомобиль под управлением 3 был сопровожден в отдел полиции, где автомобиль и алкогольная продукция были тщательно осмотрены, составлены протоколы. Остальные были отпущены. Затем по факту обнаружения контрафактной продукции было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 171.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Затем, в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению гр. ФИО2, Р. и ФИО1, у которых были произведены обыски. По истечении 4-х месяцев выяснилось, что сумма ущерба составляет более 1 млн. рублей, ввиду чего, дело было передано по подследственности. До того, как передать дело в следственный отдел, он прибыл на место хранения алкогольной продукции - в гараж на -г , где обнаружил, что 11 коробок с алкоголем свалились и часть бутылок разбилась. По данному факту им был составлен протокол о разбитии 58 бутылок водки « Доброе застолье» и 5 бутылок шампанского « Мондора», которое было обнаружено у Р..

На вопросы защитника ФИО6 Долгополов пояснил: Сумма ущерба официально подтверждена компаниями-потерпевшими, которые прислали соответствующие данные. В результате обыска у ФИО1 был изъят только мобильный телефон; у Р. в гараже было обнаружено 12 бутылок « Мондора», 80 бутылок «Лыхны», 160 бутылок « Псоу», по месту жительства были изъяты деньги в размере 466 000 рублей и его 46 000 рублей, как он пояснил, принадлежащие его отцу. У ФИО2 в сарае также была обнаружена контрафактная алкогольная продукция.

Показаниями свидетеля Н., пояснившей, что К.- ее отец. 08.12.2018г., когда она находилась у своих родителей в . Около 17 часов к отцу приехал его знакомый Р. на машине-фургоне Ивеко под управлением знакомого ее отца, которого она видела несколько раз, но не знает как его зовут. В кабине также сидел ФИО1, фамилию которого она узнала позже. Он тоже знакомый ее отца, которого она видела несколько раз. Отец попросил довезти ее до и через некоторое время все указанные лица направились в , где на въезде были задержаны сотрудниками ДПС. По пути следования она не видела, что и когда загружали в кузов автомобиля. Какого-либо разговора на этот счет она не слышала. Только от сотрудников узнала, что в машине находится что-то запрещенное.

Оглашенными по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Р., данные им в качестве обвиняемого и допрошенного судом в качестве свидетеля, которые он подтвердил, следует, что они с ФИО1 решили приобрести для себя и своих друзей к Новому году алкогольную продукцию по дешевой цене, которую, как им известно периодически продают лица кавказской национальности с грузовых автомобилей на границе и . Он подъехал к одному из таких автомобилей, ему сказали стоимость, по которой можно приобрести алкоголь -30 рублей за 1 бутылку водки, 55 рублей за 1 бутылку коньяка и он купил 37 бутылок коньяка марки «CognacHenessy Х.О.» объемом по 0, 5 л. и 50 коробок водки марки «Доброе застолье» по 20 бутылок в каждой коробке. У данных граждан Армении он спросил, есть ли у них транспорт, на котором можно перевезти спиртное в , и те сказали приехать на следующий день, т.е. 08.12.2018г к кафе «Дружба», расположенном на автодороге за . В тот день Он и ФИО1 должны были приехать к ФИО2, чтобы помочь ему в отделке дома, но по пути следования к ФИО2, когда они с ФИО1 находились в маршрутном автобусе, ему позвонили лица армянской национальности, сказав, что автомобиль для перевозки груза подъедет в ближайшее время к кафе «Дружба». Поэтому он сказал ФИО1, что ему по своим личным делам необходимо проехать к указанному кафе. ФИО1 ничего не спрашивая, поехал с ним за компанию. У кафе «Дружба» стоял грузовой автомобиль, на котором ему привезли алкоголь, марку которого и госномер он не помнит. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «Iveko», под управлением ранее незнакомого ему 3, в который он загрузил свой товар. ФИО1, увидев, как он загружает в автомобиль алкоголь, спросил по какой цене он его приобрел, и, узнав о низкой цене, тоже захотел для себя лично приобрести алкогольную продукция. Как оказалось, в автомобиле вышеуказанного лица армянской национальности находились еще коробки с алкоголем аналогичной марки. В результате чего, ФИО1 для себя приобрел: 38 бутылок коньяка марки «CognacHenessy Х.О.», емкостью по 0, 5 л., 100 коробок водки марки «Доброе застолье», 20 коробок водки марки «Хортиця Платинум». В каждой коробке с водкой марки «Доброе застолье», находилось по 20 бутылок, емкостью по 0,5 л. В каждой коробке с водкой марки «Хортиця Платинум», находилось по 12 бутылок, емкостью по 0,5 л. ФИО1 аналогично загрузил свой товар в автомобиль марки «Iveko», так как договорился с водителем данного автомобиля о доставке своего товара по месту его жительства. По договоренности с водителем с 3, вначале они должны были поехать в , для доставки его товара. ФИО1 поехал вместе с ним, так как потом 3 и ФИО1 должны были вернуться в , с целью доставки груза по месту жительства ФИО1. Перед выездом в , он попросил 3 доехать до дома К. и забрать с собой его дочь Татьяну, поскольку он обещал ее отцу сопроводить Татьяну до . В результате они поехали в , с собой взяли Татьяну. При въезде в их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые осмотрели кузов и задержали машину. 3 не был в курсе того, что перевозил алкогольную продукцию, поскольку из автомобиля практически не выходил, по сути, он мог видеть только коробки. Предварительного сговора между ним и ФИО1 на совместное приобретение алкоголя, не было (т.6 л.д. 127-129).Данные показания даны в соответствии с требованиями закона.

Оглашенными по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями 3, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Iveco», госномер О 426 ВК68, который он использует для различных грузоперевозок, зарабатывая на жизнь. около 16 часов он находился в , возле «Межрайбазы», расположенной на , где к нему подошел мужчина не славянской внешности с просьбой перевести груз в , на что он согласился. Мужчина сел к нему в автомобиль, они доехали до кафе «Дружба», расположенном в семи километрах от Мичуринска, где он припарковал машину за кафе для загрузки товара, которая была осуществлена с грузового автомобиля, возможно «Газель». По звуку загружаемых коробок он понял, что в них находятся стеклянные бутылки. После загрузки, мужчина сказал ему ехать в до автозаправочной станции «ТНТ» в районе , где его должен, был кто-то встретить, разгрузить автомобиль и передать за перевозку деньги в размере 2 000 рублей. Немного не доезжая до автозаправочной станции, его остановили сотрудники ДПС, которые при осмотре обнаружили в кузове его машины коробки с алкогольной продукцией, накладных на которые у него не было. После этого, он был препровожден сотрудниками до ОП УМВД России по , где в присутствии понятых был произведен осмотр его автомобиля и в кузове обнаружили: 75 стеклянных бутылок с жидкостью объемом 0,5 л., с этикеткой «Hennessy» в 5 коробках, 240 стеклянных бутылок с жидкостью объемом 0,5 л. с этикеткой «водка Хортиця» в 20 коробках, 3000 бутылок с жидкостью объемом 0,5 л. с этикеткой «водка Доброе застолье», в 150 коробках. В связи с этим его автомобиль был изъят и опечатан. Кому предназначался данный груз ему не известно. С ним по поводу доставки данного груза, после изъятия его сотрудниками полиции никто не связывался (1т. л.д. 69-71)

Из дополнительного допроса 3 также следует, что когда он подъехал к кафе Дружба, там находилось двое ранее незнакомых ему мужчин, как впоследствии ему стало известно - Р. и ФИО1, которые производили загрузку товара в его автомобиль За их действиями он наблюдал из кабины по зеркалам заднего вида. После погрузки товара, Р. и ФИО1 сели в кабину автомобиля, и как он понял из их беседы, коробки с товаром принадлежали каждому из них в отдельности, поскольку вначале он был должен доставить товар Р. в , а потом вернуться в , вместе с ФИО1, доставить товар, принадлежащий последнему. Все вместе они поехали в . Кроме того, вместе с ними находилась ране незнакомая ему девушка, которая являлась знакомой одному из указанных лиц, но он не помнит, в каком месте они ее забирали, так как прошло много времени. При въезде в , его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, по указанию которых он открыл кузов автомобиля, где находились вышеуказанные коробки. Сотрудники ГИБДД проверили содержимое коробок, в которых они обнаружили контрафактный алкоголь. По этим причинам его автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в ОП . Изъятые коробки с алкоголем были помещены обратно в его автомобиль, кузов которого опечатали. В день возвращения ему автомобиля, данные коробки с алкоголем, в опечатанном виде, были перемещены в служебный гараж полиции. Изначально в своем допросе он не указал о нахождении в автомобиле указанных лиц, так как его об этом никто не спрашивал и все они были сразу отпущены (6т. л.д. 137-139).

Показаниями представителя потерпевшего ИП Г. - П., допрошенной с использованием системы ВКС, из которых следует, что Г. принадлежит право собственности на товарный знак «Доброе застолье», который зарегистрирован в установленном законом порядке. Лицензионных договоров он ни с кем не заключал, право на использования указанного товарного знака, никому не передавал. В марте 2019 года П. позвонили из отдела полиции и пояснили, что задержана партия водки с товарным знаком «Доброе застолье».В соответствии с запросом, она направила необходимую документацию. П. прислали фотографии изъятой продукции, на которых было соответствие формы бутылки и этикетки. Данная водка производилась ОАО «Шуйская водка» в 2014 году, с 2015 года данная водка ОАО «Шуйская водка» официально не производилась. Товарный знак был использован незаконно. С учетом минимальной стоимости бутылки водки в розничной торговле в размере 205 рублей, сумма причиненного ущерба составляет, 615 000 рублей. Причиненный ущерб выражается тем, что контрафактная продукция вытесняет из торгового оборота легальную продукцию.

Показаниями представителя потерпевшего К.,допрошенного с использованием системы ВКС, представляющего в лице Общество с Ограниченной Ответственностью «ТКМ» интересы по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО», которая является обладателем прав на товарный знак «Хеннесси». В феврале 2018 года адрес компании поступил запрос из ОП по с фотографиями изъятой алкогольной продукции, в ходе изучения которой выяснилось, что данная алкогольная продукция является контрафактной и была изъята она в ходе осмотра автомобиля марки Ивеко. Было изъято 75 бутылок, объемом 0,5 литра с разлитой в ней жидкостью, на которых имелась этикетка коньяка «Х.». Данная продукция имеет следующие признаки контрафакта: Орнамент виноградной лозы на бутылках сильно отличается от оригинального; на бутылках отсутствует изображение руки с алебардой (символ дома Хенесси); отсутствует выпуклая надпись « JASNENNESSY&CCOGNACFRANCE;» на нижней части бутылок; отсутствует надлежащая маркировка тары; отсутствует гравировка с обозначением категории напитка на горлышке бутылки; маркировка крышки бутылки отличается от оригинала по качеству и способу исполнения; несоответствие формы и механизма закупоривания крышек оригинальным; несоответствие лот-кодов и индивидуальных номеров бутылок; несоответствие этикеток оригинальным, неправильное их размещение на бутылках, низкое качество печати этикеток, несоответствие цветовой гаммы этикеток оригинальным; отсутствие надлежащей маркировки тары, в том числе дна бутылок.

Кроме того, производство продукции «Х.» в бутылках объемом 0,5 литра на заводах компании « Сосьете Жас Хенесси энд Ко» не осуществляется и никогда не осуществлялась. Производство указанной марки коньяка производится в объемах 0,35, 0,7 и 1,5 литра.

Компания « Сосьете Жас Хенесси энд Ко», а также официальный дистрибьютор ООО «Хенеси дистрибьшн рус», распространение продукции коньяка Хенеси на территории РФ, право на приобретение и дальнейшей реализации продукции компании Хенесси, не давала. Отпускная цена готовой продукции коньяка Хенеси объемом 0,5 литра на дату изъятия, т.е. на составляет 11615 рублей, т.е. оригинальный коньяк Х. объемом 1,5 л. разделить на 3=цена 0,5 л, т.е. 34847:3= 11645р. Отпуская цена продукции определяется компанией Хенесси на день изъятия контрафакта. Таким образом, сумма ущерба, причиненного правообладателю компании « Сосьете Жас Хенесси энд Ко» на момент изъятия контрафактной продукции составила 871125 рублей. У подсудимого осталась часть изъятой продукции, т.е. 38 бутылок и сумма ущерба составила 441 837р.

Расчет суммы ущерба производили сотрудники их компании, которые имеем на это право. Расчет стоимости осуществлялся исходя из отпускной цены оригинальной продукции.

С лицами, причастными к производству, транспортировке, хранению, распространению и реализации указанной контрафактной продукции, в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Торговый дом «Мегаполис»-Р., также допрошенного с использованием системы ВКС, из которых следует, что 08.12.2018г. в был задержан автомобиль «Ивеко» с контрафактной продукций, в том числе с водкой « Хортиця Платинум» в количестве 245 бутылок. Каждая бутылка водки «Хортиця» имеет 3 товарных знака, зарегистрированных в государственном реестре: само название «Хортиця», на бутылке имеется изображение сабель и соответствующая форма бутылки. Вся их продукция имеет степень защиты - на горлышко бутылки и снизу крышки наносится лазерная маркировка даты розлива и номер.

О данном факте ему стало известно со слов коллеги, поэтому сказать, какие именно признаки контрафакта имелись в этот раз он не может, но, как правило, -это перевернутые сабли, неправильная наклейка, другой колпачок.

Сумма причиненного им ущерба по данной категории дел складывается из стоимости одной бутылки на день изъятия по продажной цене без учета НДС, т.е. не по рыночной цене, а по себестоимости.

Размер заявленного гражданского иска складывается из количества изъятой контрафактной продукции (245 бутылок) умноженной на стоимость одной бутылки водки на день ее изъятия. Исковые требования поддерживает.

ООО «ТД «Мегаполис» представляет интересы компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.Товарные знаки «Хортиця» зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) и принадлежат компании GSHTrademarksLimited («ГСХ Трейдмаркс Лимитед»).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом очной ставки между обвиняемым Р. и обвиняемым ФИО1 от , в ходе чего они дали пояснения следующего содержания:

Р. пояснил следующее: 08.12.2018г. на автомобиле такси он поехал в по своим личным делам. Ему известно, что на границе Тамбов-Мичуринск стоят грузовые автомобили, в которых продается алкогольная продукция по низкой цене. В указанный день, проезжая по данной автодороге, он увидел на обочине припаркованный грузовой автомобиль, рядом с которым находились лица кавказкой национальности, которые, как он понял, торгуют алкоголем. Он остановился и узнал, что 1 бутылка водки марки «Доброе застолье» стоит 33 рубля, стоимость 1 бутылки коньяка марки «CognacHenessy Х.О.», объемом 0,5 л., составляла 55-60 рублей, стоимость 1 бутылки водки «Хортиця» -50-55 рублей. В результате, он решил для себя и своих друзей на праздник «Новый год»» приобрести водку марки «Доброе застолье» и коньяк марки «CognacHenessy Х.О.», без цели продажи. Он не знал, что указанный алкоголь являлся контрафактным, так как в этом не разбирается. В итоге он прибрел: 37 бутылок коньяка «CognacHenessy Х.О.» по 0, 5 л. и 50 коробок водки «Доброе застолье» по 20 бутылок в каждой коробке. Данный алкоголь он приобрел на свои денежные средства. После приобретения указанной продукции у него встал вопрос в его перевозке и он обратился к продавцу с этим вопросом, который сказал, что сможет помочь и позвонил кому-то. Через некоторое время к месту покупки алкоголя приехал ранее ему не знакомый 3 на автомобиле марки «Iveko». Вместе с 3 находился ФИО1, с которым он должен был встретиться в указанный день, чтобы затем съездить к их знакомому ФИО2 и помочь ему в отделке дома. Таким образом, после приобретения алкоголя, он лично перегрузил свой алкоголь в автомобиль 3. 3 в это время находился в своей машине и не знал, что находилось в коробках. ФИО1 видя это, спросил что он загружает, и, узнав, по какой цене он приобрел алкоголь, тоже решил приобрести себе алкогольную продукцию. В результате чего, ФИО1 также приобрел алкоголь у лиц кавказской национальности, который погрузил в автомобиль «Iveko», а именно: 100 коробок по 20 бутылок в каждой водки «Доброе застолье» по 0,5л., 20 коробок водки «Хортиця Платинум» по 0,5 л. по 12 бутылок в коробке, коньяк марки «CognacHenessy Х.О.» по 0, 5 л., 37-38 бутылок. Он сам видел указанную продукцию, так как открыл коробки с товаром, приобретенные ФИО1. ФИО1 приобрел алкоголь на свои личные денежные средства.

Поскольку данный автомобиль был нанят им, т.е.Р., то вначале они повезли алкоголь к нему в , а затем 3 и ФИО1 должны были поехать в - домой к В.. Но по дороге в , они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 выразил несогласие с показаниями Р. и пояснил, что в начале декабря 2018г. он находился у у ФИО2, проживающего в а . В это время к нему приехал их общий знакомый 3 на своем автомобиле марки «Iveko», который сказал, что его наняли для перевозки какого-то груза в . Тогда ФИО2 попросил 3 довезти его дочь до Тамбова, и он тоже решил доехать с ним до по своим личным делам. При выезде из они остановились, где он увидел Р.. 3 вышел из автомобиля, открыл кузов, и они вместе с Р. стали что-то загружать в него. Он все это время находился в кабине автомобиля, на улицу не выходил. Он только слышал шум в виде какого-то грохота. Затем 3 и Р. сели в машину и они поехали в . При этом, он не спрашивал у Р., что тот загружал в автомобиль. При въезде в они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Когда по требованию сотрудника 3 открыл кузов автомобиля, он увидел там какие-то коробки. В результате автомобиль 3 был задержан сотрудниками ГИБДД, но по каким причинам ему не известно.

Когда они ожидали приезда сотрудников СОГ, сотрудники ГИБДД ему пояснил, что к нему нет каких-либо вопросов, но т.к. у него не было транспорта, он доехал до города вместе с ними.

На вопрос о том, должен ли он был встречаться в указанный день с Р. и созванивался ли с ним, пояснил, что встречаться с ним не должен был, а по поводу созвона, не помнит.

На вопрос - по каким причинам, Р. дает такие показания в отношении него и себя, сказал, что не знает.

Р.выразил несогласие с показаниями ФИО1.

На вопрос следователя о том, каким образом с ними в автомобиле 3, оказалась дочь К., Р. пояснил, что он обещал довезти ее до , поэтому в тот день после загрузки товара, на автомобиле 3, они доехали до дома К., забрали его дочь и все вместе поехали в .

На вопрос защитника Т., Р.пояснил, что он должен был отдать денежные средства 3 до , а обратно до , не знает, кто должен был отдавать ему деньг.

На вопрос следователя П., Р. уточнил, что к кафе «Дружба», расположенного на проезжей части Тамбов-Мичуринск, он подъехал вместе с ФИО1, с которым они в тот день встретились в , чтобы затем ехать к ФИО2. Затем к указанному кафе подъехал 3, и стала осуществляться погрузка алкоголя, т.е. ФИО1 вместе с 3 не подъезжал, а был вместе с ним (6т. л.д. 142-149);

рапортом дежурного ОП УМВД России по , согласно которому- в 17:59поступило сообщение от дежурного ГИБДД о задержании их сотрудниками на , автомобиля с алкогольной продукцией (т.1 л.д. 32);

протоколомосмотра автомобиля марки «IVECODAILY» госномер О 426 ВК 68RUS, в кузове которого, была обнаружена и изъята алкогольная продукция: 3 000 бутылок водки «Доброе застолье», объемом 0,5 литра каждая, без федеральных специальных либо акцизных марок; 240 бутылок водки «Хортиця Платинум», объемом 0,5 литра каждая, без федеральных специальных либо акцизных марок; 75 бутылок коньяка «CognacHenessy Х.О., объемом 0,5 литра каждая, без федеральных специальных либо акцизных марок (1т. т. л.д. 34-36); а также протоколом осмотра данного автомобиля от 20.12.2020г, после чего он признан вещественным доказательством ( л.д.72-74);

протоколом осмотра указанной алкогольной продукции, в ходе чего, было отобрано по 2 образца каждой продукции, для проведения судебных экспертиз (1т. т. л.д. 40-45); после осмотра бутылки с алкогольной продукцией признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.46); после экспертного исследования были также осмотрены 6 стеклянных бутылок, которые также признаны вещественными доказательствами ( л.д.63-65);

экспертным заключением по исследованию спиртосодержащей продукции ЭКЦ УМВД России по от 12.12.2018г., из которого следует, что жидкости из бутылок, снабженные этикетками «Хортиця Платинум», водка крепость 40 % об. объем 0, 5 литра (дм3)..», не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по ГОСТ 12712-2013 по заниженному количественному содержанию этилового спирта; представленные жидкости из бутылок, снабженных этикетками «водка Доброе Застолье крепость 40 % об. объем 0 5 л…», не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по Г 51355-99 по заниженному содержанию этилового спирта; представленные жидкости из бутылок, снабженными этикетками «CognacHenessy…. 40 % vol. e 50Cl…», не соответствуют требованиям, предъявляемым к коньякам по Г 51618-2000 по заниженному содержанию этилового спирта и используемому сырью (1т. т. л.д. 53-55)

протоколом осмотра указанной алкогольной продукции, в ходе чего, было отобрано по 2 образца каждой продукции, для проведения судебных экспертиз (1т. т. л.д. 40-45); после осмотра бутылки с алкогольной продукцией признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.46);

заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от 10.06.2019г, согласно которому,на представленных на исследование стеклянных бутылках с этикетками «водка Доброе застолье», «Хортиця Платинум водка», «CognacHenessy Х.О.» - федеральные специальные либо акцизные марки, отсутствуют (3т. л.д. 166-172);

Протокол обыска от 28.01.2019г места жительства ФИО1 по , в ходе чего, был изъят сотовый телефон марки «Micromax» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (1т. л.д. 119-129), который после осмотра признан вещественным доказательством ( л.д.230-232). Обыск произведен на основании судебного постановления от 11.01.2019г ( т.1 л.д.116-117).

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, содержащихся наСD-R дисках с записью оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам К., Р. и ФИО1, пользующегося - за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г ( т.3 л.д. 42-62 ( ФИО1 л.д. 47)); (4т. л.д. 102-140 (119)).

Данныетелефонные переговоры в целом содержат характерные разговоры относительно контрафактной алкогольной продукции, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконной деятельности, связанной с ее сбытом. В частности, 16.11.18г (т.3 л.д.48)зафиксирован диалог ФИО1 с С. (С.) о продаже ей 10 бутылок водки за 700 рублей. Данные обстоятельства подтвердила свидетель С. в ходе прослушивания данной фонограммы разговора. Из ее показаний, которой были оглашены в суде с согласия сторон, следует, что купля-продажа состоялась.

г. зафиксирован диалог ФИО1 со свидетелем Е. о сбыте ему или через него алкогольной продукции, который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство ( т.4 л.д.128-129).

08.12.2018г. также зафиксированы разговоры подсудимого с иными лицами, которые, хотя и носят несколько завуалированный характер, но объективно подтверждают наличие у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемых ему преступных деяний при изложенных в обвинении обстоятельствах ( т.4 л.д.119-122).

СД-Р диски с записями оперативно-розыскных мероприятий ПТП и СИТКС, а также постановления Тамбовского областного суда о разрешении их проведения, рассекречены и предоставлены в соответствии с требованиями закона ( т.1 л.д.81-94, т.3 л.д.217-218).

Протоколами осмотра СD-R дисков с детализациями телефонных соединений предоставленных:

-Тамбовским филиалом ПАО «ВымпелКом» с файлами содержащими детализации телефонных соединений абонентских номеров- <***>, 8960-660-93-51, 8961- 628-36-33, 8961- 628-34-69, находившихся в пользовании Р., с абонентским номером ФИО1 8915-885-45-79, за период с по 31.12.2018(5т. л.д. 215-219);

-Тамбовским филиалом ПАО «МТС» на основании постановления Советского районного суда /-85/2019 от , с файлами содержащими детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1 с абонентскими номерами находившимися в пользовании Р. , <***>, 8906-660-93-51, 8961-628-36-33, 8961-628-34-69, за период времени с по ;

-ПАО «Мегафон» с файлами содержащими детализацию телефонных соединений абонентского номера- <***>, находившегося в пользовании Р. и абонентского номера ФИО1 8915-885-45-79, с по (5т. л.д. 230-240) (5т. л.д. 223-226).

Детализации телефонных соединений предоставлены телефонными компаниями на основании постановлений Советского районного суда от (т.4 л.д.52-54,60-61,66-67), от 14.08.2019г ( т.5 л.д.131,143).

протоколом осмотра DVD-R диска с записями с видеорегистратора а/м ДПС от 08.12.2018г, отображающие факт задержания ими автомобиля Ивеко под управлением 3, с пассажирами ФИО1, Р., ФИО7 (5т. л.д. 196-211);после осмотра диск признан вещественным доказательством по делу ( л.д.212);

заявлением официального представителя компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», ООО «ТКМ» от 12.02.2019г о привлечениик ответственности виновных лиц, которые путем незаконного использования товарных знаков «Henessy», права на которые принадлежат компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», причинили данному правообладателю ущерб в размере 871 125 рублей, из расчета 11 615 рублей за 1 бутылку (2т. л.д. 35-36);

Справкой о расчете причиненного ущерба и справкой об исследовании на предмет контрафактности изъятой продукции ( т.2 л.д.42, 43-49)

заявлением официального представителя компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», ООО «ТД Мегаполис» от 21.02.2019г о привлечении к ответственности виновных лиц, которые путем незаконного использования товарных знаков «Хортиця», права на которые принадлежат компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», причинили данному правообладателю ущерб в размере 67 118,40 рублей, из расчета 279,66 рублей за 1 бутылку,(2т. л.д. 94-95);

заявлением ИП Г. от 07.04.2019г о привлечении к ответственности виновных лиц, которые незаконным использованием принадлежащего ему товарного знака «Доброе застолье», причинили ущерб в размере 615 000 рублей, из расчета 205 рублей за 1 бутылку - согласно приказу Минфина России от н, которым установлен минимальный размер розничной цены водки, поскольку водка с товарным знаком «Доброе застолье» в настоящее время не производится (3т. л.д. 17).

из ответа УФНС России по от 16.10.2019г. следует, что по состоянию на 16.10.2019г ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.6 л.д. 9-10);

из ответа Управления по развитию промышленности и торговли от следует, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории , ФИО1 не выдавались (т.6 л.д. 151);

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере;

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - хранение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

ч. 1 ст.180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ суд исключает соответственно признак приобретения и закупки, поскольку обвинительное заключение не содержит достаточных данных, свидетельствующих о наличии данных признаков преступления. Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 не позднее 08.12.2018г у неустановленного лица, в неустановленном месте приобрел немаркированную алкогольную продукцию. ФИО1 данные обстоятельства категорически отрицает. Устранить имеющиеся противоречия и признать доказанными обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, т.е. место, время и способ приобретения контрафактной продукции суду не представляется возможным.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ суд исключает признак розничной продажи по тому же основанию, т.е. ввиду того, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию - место, время, способ совершения.

Из показаний свидетеля С. и стенограммы ее разговоров с ФИО1, исследованных судом и положенных в основу приговору, следует, что в ноябре 2018г она приобрела у него 10 бутылок водки торговой марки «Талка» по 70 рублей за бутылку. Из показаний Е. и его телефонных переговоров с ФИО1 следует, что последний предлагал для продажи свидетелю контрафактную алкогольную продукцию, но тот отказался.

Данные обстоятельства являются доказательствами причастности ФИО1 к деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, однако, не достаточны для вменения ему признака преступления - розничная продажа контрафактной алкогольной продукции. Водка под торговой маркой «Талка» не была изъята в ходе ОРМ и не инкриминируется ФИО1. В обвинительном заключении отсутствуют указания на обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию - место, время, способ совершения розничной продажи ФИО1 контрафактной алкогольной продукции.

Ущерб, причиненный подсудимым в результате преступных действий по каждому преступлению, является крупным.

Крупным размером по ч.5 ст.171.1 и ч.1 ст.171.3 УК РФ признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и соответственно стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей.

Крупным ущербом в ст.180 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно осуществлял перевозку и незаконно хранил в целях последующего сбыта (ч.5 ст.171.1 УК РФ), находящуюся в незаконном обороте контрафактную алкогольную продукцию, общей стоимостью 918 488 рублей 40 копеек, из них:

- водку «Доброе застолье» на общую сумму 410 000 рублей;

- водку «Хортиця Платинум» на общую сумму 67 118 рублей 40 копеек;

- коньяк «CognacHenessy Х.О.» на общую сумму 441 370 рублей.

Об умысле подсудимого на сбыт указанной выше контрафактной алкогольной продукции свидетельствует ее приобретение, хранение, перевозка в большом количестве, в удобной для розничной продажи таре. Обстоятельств, свидетельствующих о ее приобретении для личных нужд, для какого-либо большого торжественного события, суду не представлено.

Согласно Закону, под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке специальными федеральными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, поставку, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу главы 3 данного Федерального закона, любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию.

Из ответов УФНС России и Управления по развитию промышленности и торговли по состоянию на 16.10.2019г следует, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и лицензию на розничную продажу алкогольной продукции

не получал.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 личной корыстной заинтересованности от деятельности, связанной с незаконным оборотом фальсифицированной алкогольной продукции. ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, либо участником коммерческой организации, осознавал, что действует в нарушение требований ФЗ РФ №171-ФЗ, гражданского законодательства РФ, что не имеет права на приобретение, хранение, оптовую (розничную) продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, не имеет на это и специального разрешения (лицензии); при этом, он так же он осознавал, что алкогольная продукция используется им с чужими товарными знаками, т.е. является контрафактной и находится в незаконном обороте.

Из материалов дела установлено, что обладателем прав на товарный знак «Хеннесси» является Компания «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО», о чем выдано свидетельство на товарный знак , свидетельство на объемный товарный знак (т.2 л.д.77,83-85). ООО «ТКМ» представляет интересы компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» (1, рю, де ла Ришон, 16100, Коньяк, Франция) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, которое расположено по адресу: , стр. 1, офис 42.

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», а также заводы - изготовители оригинальной продукции, договоров поставки алкогольной продукции под наименованием коньяк «Hennessy Х.О.»с физическими лицами на территории и , в том числе с ФИО1, не заключали; права на использование товарных знаков «Hennessy Х.О.» правообладателем не предоставлялось.

Правообладателем товарного знака «Доброе застолье» является ЗАО «Завод сортовых водок», в лице его генерального директора ИП Г., что подтверждается свидетельством на товарный знак с приложениями к нему, договором, справкой о государственной регистрации товарного знака , зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. Право интеллектуальной собственности зарегистрировано им 18.08.2014г за номером <***>. Право на использование товарных знаков Г. иным лицам не передавал, лицензионных договор ни с кем не заключал. Следовательно данный товарный знак был использован незаконно ( т.4 л.д.83-95, т.3 л.д.113-116).

Правообладателем товарного знака «Хортиця» является «ГСХ Трейдмаркс Лимитед». На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана принадлежащим данной компании объектам интеллектуальной собственности: словесному товарному знаку «Хортиця» - свидетельство , изобразительному товарному знаку «Сабли» - свидетельство , объемному товарному знаку (бутылка) - свидетельство .

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ - на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак» (ст. 1481). В соответствии с ч.4 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону, при этом в силу ч.3 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно ч.1 ст. 1515 ГК РФ - товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч.1,2 ст.1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров; интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст. ст. 1229, 1233, 1252 и 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на товарные знаки любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права их использования в установленных договором пределах (лицензионный договор), равно как и запрета, их использования другими организациями и лицами.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2018г: жидкости из бутылок, снабженных этикетками «Хортиця Платинум водка крепость 40 % об. объемом 0,5 литра (дм3)..», не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по ГОСТ 12712-2013 по заниженному количественному содержанию этилового спирта; жидкости из бутылок, снабженных этикетками «водка Доброе Застолье крепость 40 % об. объем 0,5 л…», не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по Г 51355-99 по заниженному содержанию этилового спирта; представленные жидкости из бутылок, снабженными этикетками «CognacHenessy…. 40 % vol. e 50Cl…», не соответствуют требованиям, предъявляемым к коньякам по Г 51618-2000 по заниженному содержанию этилового спирта и используемому сырью.

Согласно заключению эксперта от , на представленных на исследование стеклянных бутылках с этикетками «водка Доброе застолье», «Хортиця Платинум водка», «CognacHenessy Х.О.», федеральные специальные либо акцизные марки, отсутствуют.

Кроме того, из справки об исследовании на предмет контрафактности изъятой водки «Хортиця Платинум» следует, что, несмотря на некоторое внешнее сходство бутылки, в целом имеются отличия, позволяющие сделать вывод о том, что представленная продукция имеет признаки контрафактной. Основные отличия оригинальной продукции от поддельной:

-дата розлива отсутствует, что не соответствует той системе нанесения даты розлива, которая предусмотрена Правообладателями на ликероводочном заводе - нанесения лазером даты розлива на стекло бутылки и параллельно на колпачке;

-внешнее отличие колпачка на оригинальной продукции и на контрафактной.

Производимая водка «Хортиця» объемом 0,5 л. (в соответствии с лицензионными договорами водка «Хортиця» производится ООО «Русский север»: ООО «Родник и К»: укупоривается полимерным саморазрушающимся колпачком типа «Гуала» темно-серого цвета, ребристой поверхностью с нанесением матового покрытия «silktouch», на котором наносится лазерная гравировка даты розлива, времени розлива и идентификационного номера продукции в той же плоскости, что и на бутылке (на контрэтикетке имеется надпись «дата розлива указана на колпачке и бутылке»). При этом в верхней части колпачка темного цвета присутствует логотип «Хортиця», параллельные полосы по окружности колпачка. Предъявленная продукция является контрафактной и компанией «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не производилась.

На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана принадлежащим компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» объектам интеллектуальной собственности: словесному товарному знаку «Хортиця» по свидетельству , изобразительному товарному знаку «Сабли» по свидетельству , объемному товарному знаку (бутылка) по свидетельству . Стоимость одной единицы бутылки водки объемом 0,5 л под наименованием «Хортиця Платинум» на момент изъятия - , составляет 279 рублей 66 копеек. По данному уголовному делу из незаконного оборота изъято 240 единиц алкогольной продукции, объемом 0,5л. (240 х 279,66 = 67 118 руб. 40 коп.). Таким образом, правообладателю «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» причинен ущерб на общую сумму 67 118 руб. 40 коп. В связи с тем, что изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция под видом водки «Хортиця Платинум» объемом 0,5 л. которая хранилась с целью сбыта, а также сбывалась и таким образом вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию, компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» причинен имущественный вред в виде убытков, выражающихся в нарушении исключительных прав правообладателя на товарные знаки.

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», настаивает на привлечении лиц, виновных в незаконном использовании товарных знаков «Hennessy Х.О.» к ответственности. Сумма ущерба правообладателя рассчитывается исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладатель оценивает, исходя из стоимости легальной продукции. Изъятая продукция под наименованием коньяк «Hennessy Х.О.», произведена не заводом-изготовителем оригинальной продукции и в отсутствие согласия правообладателя соответствующих товарных знаков, ее производство, хранение либо перевозка с целью продажи, предложение к продаже, либо продажа данной продукции являются незаконными, а сама продукция - контрафактной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, сумма ущерба, причиненного правообладателю, соответствует стоимости легальных товаров, вытесненных из оборота. При доказанности факта контрафактности изъятой алкогольной продукции, размер ущерба правообладателя зависит от количества выявленных контрафактных бутылок.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается «применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации…».

Пункт 15 данного постановления содержит определение неоднократности длястатьи 180 УК РФ, которая предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

О наличии признака неоднократности в действиях подсудимого,

свидетельствует одновременное использование им более двух чужих товарных знаков и других средств индивидуализации на одной единице товара в отношении трех собственников, каждый из которых представляет собой отношения, возникающие при реализации права на товарный знак конкретного владельца этого знака.

Изложенные в приговоре обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенным им деяниям, а также об отсутствии составов инкриминируемых ему преступных деяний.

То, что потерпевшие стороны не затратили какие-либо энергетические ценности на производство изъятой контрафактной продукции, само по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба, что следует из приведенных выше нормативных актом и показаний представителей потерпевших.

По мнению стороны защиты, об отсутствии признаков преступления в отношении ИП Г. свидетельствует и то обстоятельство, что по показаниям его представителя, водка «Доброе застолье» ими не производится с 2015г, и, следовательно, изъятая контрафактная продукция и не могла конкурировать с данной водкой. Этот довод также не может быть признан судом состоятельным, поскольку фальсифицированная продукция вытесняет с торгового оборота любую другую легальную продукцию, право на которую принадлежит данному правообладателю. В результате незаконного использования товарных знаков в оборот вводится фальсифицированная продукция, которая воспринимается покупателями, как легальная. В результате таких противоправных действий с рынка вытесняется легальная продукция и подрывается деловая репутация правообладателя, в результате того, что потребитель под видом высококачественной продукции получает низкокачественный фальсификат.

Причастность ФИО1 к данной незаконной деятельности и инкриминируемым ему в настоящее время преступным деяниям, помимо показаний свидетелей, объективно подтверждается совокупностью оперативно- розыскных мероприятий, в результате которых, информация, имевшаяся у сотрудников УМВД по , нашла свое объективное подтверждение в ходе прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи. Результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало изъятие контрафактной алкогольной продукции из незаконного оборота, которая перевозилась при непосредственном участии ФИО1 и Р., под их контролем.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, зафиксированы на СД-Р дисках, которые прослушаны, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Действия и решения сотрудников оперативного подразделения были произведены на основании ст.2 ФЗ «Об ОРД» - в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 ФЗ.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими, собирание, проверку и оценку доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия произведены по правилам доказывания, установленным главой 11 УПК РФ. Полученные в результате ОРД фактические данные проверены и закреплены надлежащим процессуальным путем, поэтому являются допустимыми, достоверными доказательствами и используются судом в доказывании преступной деятельности подсудимого.

Результаты ОРМ были рассекречены и предоставлены в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицом.

ОРМ «ПТСИТКС» санкционированы судом на основании представленных оперативных данных, которые суд признал достаточными и необходимыми для проведения этих мероприятий в отношении ФИО1, Р. и ФИО2. Подвергать сомнению результаты данных оперативных мероприятий, у суда оснований не имеется.

Экспертные исследования и заключения, соответствуют требованиям законодательства, подвергать их сомнению оснований не имеется.

У суда также нет оснований полагать, что на исследованных фонограммах разговоров, добытых в результате ОРМ с соблюдением требований закона, и предоставленных в качестве вины подсудимого, содержится не его голос. Пояснения подсудимого о том, что он не может подтвердить принадлежность ему голоса на исследованных фонограммах, и что он мог давать кому-либо свой телефон для пользования, и те лица вели характерные разговоры, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, носят логически непоследовательный и недостоверный характер, которые суд расценивает желанием избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 подтвердил, что мужчина по имени В., предлагал приобрести у него алкогольную продукцию по низкой цене для последующей продажи, но он отказался. Характер разговора, содержащийся на прослушанной им фонограмме, соответствует тому, что это был подсудимый.

Из оглашенный показаний ФИО8 следует, что ФИО1 продал ей 10 бутылок водки «Талка» по 70 руб. за 1 бутылку водки, что может свидетельствовать о контрафактности. Характер разговора, содержащийся на фонограмме, соответствует этим показаниям.

Показания свидетелей Р. и 3 в судебном заседании были действительно противоречивыми, в связи с чем, и были оглашены их показания на предварительном следствии, которые он полностью подтвердили и, они наряду с другими доказательствами положены в основу приговора, которые в своей совокупности опровергают показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ему преступным деяниям.

Показания этих свидетелей и ФИО1, разнятся в основном в части места их встречи в день совершения преступления 08.12.2018г., а также в том, что 3, якобы, ранее не был знаком с Р. и ФИО1, однако, данные обстоятельства не подлежат обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и сами по себе, не могут оказать существенного влияния на выводы суда о виновности подсудимого. Помимо того, каждый из них, по своему усмотрению мог воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, которая была им разъяснена.

Из показаний ФИО1 следует, что в этот день он находился дома у ФИО2, куда приехали 3 и Р.. Затем они поехали в кафе «Дружба», где он остался в кабине, а 3 и Р. загружали в автомобиль коробки.

Из показаний Р. следует, что 08.12.2018г они с ФИО1 решили приобрести контрафактный алкоголь для чего приехали к кафе «Дружба», куда через некоторое время подъехал автомобиль Ивеко под управлением 3, который оставался в кабине, а они с ФИО1 производили погрузку коробок с фальсифицированной алкогольной продукцией в кузов автомобиля. Затем они заехали за дочерью ФИО2 и отправились в , где были задержаны.

Н. показала, что 08.12.2018г к дому ее отца подъехал автомобиль Ивеко по управлением 3, в кабине которого находились Р. и ФИО1, которые ранее договорились с ее отцом довезли ее до . По дороге они нигде не останавливались.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей и ФИО1 не являются существенными, влияющими на правильность и объективность вмененных подсудимому преступных деяний. Учитывая совокупность исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний Р. и 3, которые согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконной деятельности, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны Р. и 3 судом не установлено.

Р. осужден в особом порядке приговором Советского райсуда от 24.08.2020г по ст. 171.1 ч. 5 УК РФ; ст. 171.3 ч. 1; ст. 180 ч. 1 УК РФ, в котором установлены обстоятельства, указанные Р. в его показаниях. Следовательно, и оснований для оговора ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности за совершенные им деяния, у него не имелось. Показания 3 согласуются с показаниями Р..

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1, направленных на избежание ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им трех преступлений небольшой тяжести в сфере экономической деятельности; также суд учитывает данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался; ФИО1 является пенсионером МВД РФ, ветераном боевых действий, ветераном труда, за отличие в службе ГИБДД награжден нагрудным знаком, медалью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступлений впервые; участие в боевых действиях, наличие заболеваний, указанных в медицинской документации.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из общих положений уголовного закона, учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, то согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

По смыслу ст.53.1 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 18.12.2018г , принудительные работы при назначении наказания применяются как альтернатива лишению свободы, поэтому, в тех случаях, когда в силу закона лицу не может быть назначено наказание виде лишения свободы, данный вид наказаний так же не подлежит применению.

Ввиду чего суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении порядка исчисления и размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, его материальное положение, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и считает целесообразным, исходя из целей наказаний, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, исходя из размера его пенсии, которая на период совершения преступления составляла 21017,74 руб., что подтверждается справкой. На иждивении у него находится двое детей, третий ребенок отслужил армию и еще не трудоустроен, супруга в настоящее время также не работает, т.е. все находятся на его иждивении.

Ежемесячные денежные выплаты по категории «ветеран боевых действий» не являются доходами, подлежащими налогообложению, а являются социальными выплатами, поэтому размер данных выплат судом не учитывается.

Окончательное наказание суд назначает по правилам с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не находит.

Учитывая положения ч.3 ст.46 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным и целесообразным, применить рассрочку выплаты сроком на 4 года, установив периодичность и размер платежей, подлежащих уплате ежемесячно.

Что касается заявленных гражданских исков потерпевших, суд считает, что за гражданскими истцами необходимо признать право на удовлетворение гражданских исков и вопрос и размере их возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения исков необходимо представление дополнительных доказательств и расчетов обоснованности причинения материального ущерба.

Арест, наложенный на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: , выделенный администрацией по социальной программе на рождение третьего ребенка в семье, суд находит подлежащим отмене на основании ч.9 ст.115 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что решение о выделении доли земельного участка ФИО1 не принималось, его стоимость не определена, ввиду чего вопрос его реализации в настоящее время не возможен, а, исходя из средней стоимости, скорее всего, нецелесообразен. У осужденного имеется стабильный ежемесячный доход, позволяющий исполнить приговор в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимости в сохранении данной меры процессуального принуждения, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5ст. 171.1, ч.1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.5 ст. 171.1 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере двухмесячного пенсионного содержания в сумме 42 035 руб. 48 коп.

ч.1 ст. 171.3 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере годового пенсионного содержания в сумме 252 212 руб. 88 коп.

ч. 1 ст. 180 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере двухмесячного пенсионного содержания в сумме 42035 руб. 48 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 252 212 руб. 88 коп., который перечислить по следующим реквизитам:

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком на 4 года, путем ежемесячных выплат в размере 5 254 руб.; последний платеж оплатить, исходя из оставшейся суммы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами: «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»,

«ГСХ Трейдмаркс Лимитед», ИП Г. - право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В. Егорова