Приговор № 1-102/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-102/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 20 сентября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка- <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

-30.08.2016 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке «144 квартал», расположенной напротив <адрес>, увидев у сидящего рядом с ним Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 490 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 400 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил данный телефон из рук последнего. После чего Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть ему мобильный телефон и предпринял попытку самостоятельно забрать мобильный телефон у ФИО1, протянув руку к принадлежащему ему мобильному телефону, который ФИО1 убрал в карман своей одежды. После чего ФИО1, продолжая умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и удержания похищенного телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар головой в область грудной клетки, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинило Потерпевший №1 физическую боль. Открыто завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с ним с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 890 рублей.

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Санкция ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Охапкин М.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 136), государственный обвинитель Долматов А.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2016 года за совершение им умышленного тяжкого преступления против собственности (т.1 л.д. 96-97, 98-99, 100), на путь исправления не встал и в течении испытательного срока по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2016 года вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 101), <данные изъяты> (л.д. 102-104), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка- <данные изъяты> года рождения (л.д. 93-95, 106-107), из характеристик следует, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации с родителями, характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (л.д. 110-111).

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он проживает с родителями по месту своей регистрации, оказывает возмездные услуги по сборке мебели, участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, проживающего в настоящее время отдельно от него с его (ФИО1) супругой.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что в заявлении о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, указал обстоятельства его совершения (л.д. 63). В ходе предварительного следствия при допросах ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, добровольно выдал похищенный им мобильный телефон (т.1 л.д. 45-47, 66-69, 71-73, 76-83, 87-90). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, принес потерпевшему за содеянное свои извинения, которые приняты потерпевшим (л.д. 22-24, 75), что суд расценивает как добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения правонарушений против общественного порядка, а также сообщенные ФИО1 в судебном заседании сведения о том, что преступление им совершено в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению подсудимым преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течении испытательного срока по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2016 года, суд, на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая вышеприведенные данные о ФИО1, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности совершения ФИО1 преступлений, считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 5 280 рублей (л.д. 134-135).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2016 года, окончательно ФИО1 к отбыванию наказания назначить 4 (Четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20.09.2018 года.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1,- оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.