Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018 ~ М-850/2018 М-850/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело №2-1118/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

23 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к АО «Волгоградгоргаз» о взыскании убытком, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по подключению к газораспределительной сети, неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование требований указали, что являются собственниками дома и земельного участка № по <адрес>.

06.04.2016 г. им выдали технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в которых преду3смотрено, что подключение возможно от существующего наземного стального газопровода через дворы. Технические условия были согласованы.

31.05.2016 г. ими оплачена врезка, первичный пуск газа в дом, наладка настенного котла. В сентябре 2016 г. была назначена врезка и пуск газа, однако не была произведена в связи с тем, что необходимо урегулировать вопрос с собственником земельного участка, на котором предусмотрена прокладка газопровода.

Фактически работы по договору ответчиком выполнены только 12 апреля 2018 г.. В связи с чем, считают, что их права нарушены, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размер 3% от стоимости договора, что составляет 62 700,72 руб. ( 6614,15х316 ( с 31.05.2017 г. по 12.04.2018 г)х3%). За техническое обслуживание- 33470,72 руб. (3530,76 х316х3%).

Учитывая, что действиями ответчика им причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем считаю возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Кроме того, для проживания в доме они были вынуждены приобрести электрокотел для обогрева дома, в связи с чем, ими были понесены расходы для его установки: шаровый кран стоимостью 260 руб., сгон прямой стоимостью 280 руб., муфта стоимостью260 руб., бочата-450,10 руб., бочок-460,60 руб., уголтник -15,05 руб., угольник 85,75 руб., тройник -46,90 руб., тройник переходной-25.20 руб., муфта переходная-19,25 руб., наружная-110,25 руб., переход-320,25 руб., переход-581 руб., труба-46,20 руб., переход-430,50 руб., труба-330,40 руб., котел- 4400 руб., кабель- 834,50 руб., кронштейн для бака- 345 руб., циркуляционный насос-2945 руб., группа безопасности ? стоимостью 1490 руб., бак расширительный- 980 руб., а всего 14 876 руб. 35 коп.. Также ими понесены расходы по оплате электроэнергии.

В этой связи, просят взыскать с ответчика понесенный ими убытки, неустойку, штраф, моральный вред, а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб.., штраф.

Истец ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель АО «Волгоградгоргаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку вины общества в неисполнении взятых обязательств не имеется. Не выполнение условий договора в части присоединение к газораспределительной сети дома истцов связано с объективными причинами, в виду отсутствия доступа на соседний участок, на территории которого находится точка подключения.

По указанным причинам общество не имело возможности осуществить технологическое подключение жилого дома истцов, о чем свидетельствуют представленные материалы. При этом АО «Волгоградгоргаз» действовало добросовестно, предпринимало все действия, направленные на выполнение работ по заявлению истцов по врезке и пуску газа в домовладение.

По указанным основаниям просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы – ФИО4, ФИО1 в равных долях являются собственниками дома и земельного участка № по <адрес>.

В апреле 2016 г. ФИО1 получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации - жилого дома природным газом, согласованные АО "Волгоградгоргаз" с установлением максимального расхода природного газа 5 м. в час, давлением газа в точке подключения 1.3-2.5 кПа, подключением от существующего надземного стального газопровода низкого давления Ду 100 мм через дворы.

В мае 2016 г. между С.М. и АО "Волгоградгоргаз" подписан акт об определении границы раздела собственности технической эксплуатации и технического обслуживания газопроводов, заключен договор на техническую эксплуатацию газораспределительной сети газопровода низкого давления и техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Впоследствии истцами с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключен договор поставки газа, они обратились к ответчику с заявлением о выполнении работ по подключению дома к газораспределительной сети.

Между тем, работы по подключению дома к газораспределительной сети произведены только в апреле 2018 г., что понудило истцов обратиться с иском в суд о возложении обязанностей по выполнению обязательств.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истцы утверждали, что в результате несвоевременного выполнения условий договора по подключению газа к домовладению, не исполнением решения суда, ими понесены убытки в виде приобретения электрического котла для обогрева дома, по оплате за электроэнергию.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности ФИО2 утверждала, что вины АО «Волгоградгоргаз» в неисполнении договора и решения суда не имеется. Несвоевременное подключение газа к дому истцов вызвано объективными причинами, по вине собственника земельного участка, чинившего препятствия в допуске на территорию участка.

Проверяя обоснованность требований истцов, и возражений ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п.85 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределении от 30.12.2013 г. срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения составляет один год.

В связи с чем, в соответствии с договором на техническую эксплуатацию газораспределительной сети, ответчиком была определена дата выполнения работ на 30.09.2016 г..

В связи с чем, исходя из представленных материалов и требований закона, объект капитального строительства- <адрес> должен был быть подключен к сети газораспределения до 31 мая 2017 г..

Между тем, в указанный период времени необходимые работы по подключению дома к сети газораспределения не проведены, условия договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной для неисполнения договора послужило то, что точка подключения к сети газораспределения находился на территории соседнего земельного участка, доступ на который отсутствовал.

Ответчиком предпринимались меры к производству работ, однако по тем же причинам они не выполнены, что понудило истцов обратиться в суд с иском о возложении на АО «Волгоградгоргаз» обязанностей по производству технологического присоединения.

Решением Красноармейского суда <адрес> от 15 мая 2017 г. их требования частично были удовлетворены, АО «Волгоградгоргаз» обязано произвести фактическое присоединение объекта капитального строительства- жилого <адрес> к сети газораспределения.

Вместе с тем, решение суда ответчиком также не было исполнено, по причинам отсутствия допуска на земельный участок, на территории которого находится точка подключения.

Таким образом, решение суда в предусмотренный законом срок исполнено не было.

При этом, как достоверно установлено судом, АО «Волгоградгоргаз» реальных мер к исполнению условий договора предпринято не было, действия по исполнению договора ограничивались только выходом на место и составлением актов о невозможности подключении, никаких действий к собственнику земельного участка ответчиком не предпринималось.

В связи с чем, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка- ФИО5, где находилась точка подключения к газораспределительной сети, об устранении препятствий к присоединению газораспределительной сети объекта газификации.

Решением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, как они сформулированы истцами, удовлетворены, собственник земельного участка ФИО5 обязана была не чинить ФИО4, ФИО1 препятствия при присоединении к газораспределительной сети.

В период нахождения данного спора в суде, АО «Волгоградгоргаз» также обратилось в суд с иском к собственнику земельного ФИО5 об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной сети участка.

В ходе рассмотрения спора, установлено, что ФИО5 распорядилась своей собственностью, передав право собственности ФИО6, который также чинил препятствия в исполнении решения суда.

В связи с чем, решением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Волгоградгоргаз» удовлетворены, ФИО6 обязан устранить нарушение охранной зоны надземного газопровода низкого давления диаметром 108 мм, в границах земельных участков по <адрес> посредством демонтажа колючей проволоки и обеспечить свободный доступ АО «Волгоградгоргаз».

И только после принятия судом данного судебного акта, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Тем не менее, по мнению суда, не принятия действенных мер к исполнению условий договора и решения суда, причинило истцам убытки, которые они просят взыскать с ответчика.

При разрешении спора, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к газораспределительной сети в предусмотренный договором срок исполнены не были, что привело к возникновению у истца убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 28 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Исходя из указанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела, после заключения договора, ответчиком не предпринималось реальных мер к его исполнения. Как указано ранее, исполнение договора ограничивалось выходами на место и составлением актов о невозможности подключения к сети, по причине отсутствия доступа на земельный участок, где находится точка подключения.

Тем не менее, никаких действенных мер к устранению данной причины ответчиком не предпринималось длительное время и ограничивалось только выходом на место и составлением актов... И только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное препятствие устранено.

Таким образом, исходя из требований закона, обязанностей по исполнению договора, ответчик обязан истцам выплатить неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд об устранении препятствий - ноябрь 2017 г., то есть за 176 дн. в размере 30160,52 руб..( 6614,13х3%х176).

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения..

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано ранее, решением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Между тем, данное решение суда длительное время не исполнялось, исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что, очевидно, входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу указанной нормы закона является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Поскольку введение в действие положений ст.308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законного интереса истцов, определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и считает, что сумма неустойки с учетом дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу составляет 20 000 руб..

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной, поскольку не неустойка не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично, взыскав в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и соответствует степени вины ответчика.

При этом суд учитывает, что истцы, заключая, с ответчиком договор рассчитывали на надлежащее исполнение обязательства. В связи с тем, что ответчиком обязательство не были своевременно выполнены, истцы претерпевали неудобства, были вынуждены неоднократно обращаться к о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истцов, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 30 080 руб. 26 коп. ( 30160,52+20000+10000).

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины общества в неисполнении договора и решения суда, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, оплаты за пользование электроэнергией, приобретение электрического котла и оборудования к нему по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обращаясь в суд и требуя возмещения расходов техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, оплаты за пользование электроэнергией, приобретение электрического котла и оборудования, ФИО4, ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении данного оборудования и установке его в <адрес>.

Также не представлено доказательств понесенных убытков по оплате за пользование электроэнергией, которые она должна была бы понести в случае исполнения ответчиком договора о технологическом присоединении, в то время как заявленные затраты могли бы признаваться убытками истцов только в части, превышающей эти необходимые расходы.

Из представленных истцами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ кем-то приобретен котел, ДД.ММ.ГГГГкабель, кронштейн, сгоны, тройники, уголки, муфты, трубы ( л.д.22-25).

Доказательств того, указанный товар приобретен именно ФИО4, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцами не допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о понесенных ими расходах.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за техническое обслуживание и ремонту внутридомового оборудования, расположенного в <адрес> в связи с отсутствием доказательств неисполнение договора ответчиком и исполнения условий договора самими истцами и внесение абонентской платы, предусмотренной договором.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к АО «Волгоградгоргаз» о взыскании убытком, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку по невыполнение обязательств в размере 15 080 руб. 26 коп., моральный вред в размере 5000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф в размере 15 040 руб. 13 коп., а всего 45 120 руб. 39 коп..

Взыскать с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку по невыполнение обязательств в размере 15 080 руб. 26 коп., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 руб., штрафа в размере 15040 руб. 13 коп., всего 45 120 руб. 39 коп..

В удовлетворении требований о взыскании убытков по электроэнергии, за приобретение электрического котла и оборудования к нему, морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за техническое обслуживание в размере 33 470,72 руб., ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Снегирева