Решение № 2-3553/2017 2-3553/2017 ~ М-4487/2017 М-4487/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3553/2017

РЕШЕНИЕ к делу №2-3553/17

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АМСО» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «АМСО» в пользу ФИО3 убытки в сумме 103 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала следующее.

16.12.2016 г. по муниципальному контракту № от 02.06.2014 г. оценщиком ООО «АМСО» ФИО1 был выполнен отчет № г. от 16.06.2014 г. об оценке годовой величины (размер) арендной платы за пользование земельным участком площадью 6149 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Согласно договору переуступки прав и обязанностей от 02.12.2010 г. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор № от 23.09.1999 г.), арендатором данного участка является ФИО3 В соответствии с отчетом № г., оценщик ФИО1, установила величину годовой арендной платы в размере 1 913 864 рублей. На основании представленного отчета выполненного ФИО1 администрация города Сочи, внесла изменение в договор аренды, в части изменения размера годовой арендной платы до 1 913 846 рублей. Результаты оценки рыночной стоимости муниципального имущества являются обязательными. В свою очередь, ФИО3, посчитал арендную плату в размере 1 913 846 руб. завышенной и не стал ее оплачивать. Администрация г. Сочи, сочла, что за ФИО3 образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 2 616 517,31 руб., обратилась с иском в суд о взыскании задолженности и расторжении договора аренды. Для отстаивания своих интересов, оспаривая достоверность отчета об оценке, выполненного ФИО1 истец - ФИО3, обратился в Некоммерческое партнерство саморегулируемую организация «Деловой Союз Оценщиков». По результатам исследования на отчет № г. выполненного ФИО1, «Деловым Союзом Оценщиков» вынесено отрицательное экспертное заключение № от 23.09.2016 г., которым установлено, что отчет № г. не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к приведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО№ 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). Экспертное заключение НПСО «Деловой Союз Оценщиков» было представлено в администрацию г. Сочи, на основании которого Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, запросил в ООО «ЛИБРА ЛЕКС» новую оценку годовой величины (размер) арендной платы за пользование стопорным земельным участком. Отчетом специалиста ФИО2 № ООО «ЛИБРА ЛЕКС», подтверждена недостоверность выводов содержащихся в отчете № г. оценщика ФИО1 и установлен размер величины годовой арендной платы за спорный земельный участок в сумме 758 079,47 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в оплате стоимости услуг НПСО «Деловой Союз Оценщиков» по экспертизе отчета оценщика ФИО1 на сумму 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуги, расходы на услуги представителя в сумме 60 000 тысяч рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией.

В судебном заседании представители истца, настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 16.12.2016 г. по муниципальному контракту № от 02.06.2014 г. оценщиком ООО «АМСО» ФИО1 был выполнен отчет № г. от 16.06.2014 г. об оценке годовой величины (размер) арендной платы за пользование земельным участком площадью 6149 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей от 02.12.2010 г. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор № от 23.09.1999 г.), арендатором данного участка является ФИО3 В соответствии с отчетом № г., оценщик ФИО1, установила величину годовой арендной платы в размере 1 913 864 рублей.

Как следует из иска, ФИО3 с данным отчетом не согласился, заказал экспертизу в НПСО «Деловой Союз Сочи», согласно экспертному заключению № от 23.09.2016 года, отчет № г. не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно оценке ООО «Либра Лекс» годовая арендная платы за спорный земельный участок составляет 758 079,47 рублей

Истец полагает, что по вине ответчика он был вынужден, уплатит сумму 43 000 руб. за экспертное заключение, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В обоснование оплаченной суммы в размере 43 000 руб. истец представил суду квитанцию от 02.09.2016 года, за №. Из квитанции следует, что ИП ФИО3 уплатил сумму в размере 43 000 руб. ООО «Юг-Холдинг», тогда как экспертное заключение подготовлено НПСО «Деловой Союз Оценщиков».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем суд не может категорично утверждать, что стоимость услуг по производству экспертизы являются убытками истца. Так как надобность в проведении экспертного заключения суду не доказана. Кроме этого данной экспертизой не установлена стоимость аренды. Стоимость аренды установлена отчетом об оценки ООО «Либра Лекс».

Согалсно ст. 24.6 ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 43 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно претензионного письма ФИО3 в ООО «АМСО», истец оплатил сумму в размере 60 000 руб. представителю при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о взыскании арендной платы. Доказательств обратного суду представлено не было.

Толкуя буквально ст. 100 ГПК РФ, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в рамках дела, по которому были произведены действия по представлению той или иной стороны при рассмотрении гражданского дела.

Следовательно, вопрос о взыскании стоимости услуг представителя может быть разрешен в рамках гражданского дела по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о взыскании арендой платы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, и в случае если денежные средства в размере 60 000 руб. были оплачены истцом представителю для ведения настоящего гражданского дела, так как в удовлетворении иска судом отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «АМСО» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 года.

Председательствующий судья: