Решение № 2-3586/2023 2-3586/2023~М-2766/2023 М-2766/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3586/2023

25RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Квартира 59 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что он имеет бессрочное право пользования названной квартирой, поскольку при её приватизации отказался от участия в ней, однако в связи со сменой ответчиком в мае 2022 г. замков на входных дверях квартиры и отсутствием у него ключей от них он был вынужден арендовать квартиру по договору коммерческого найма, на оплату аренды которой за период времени с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. им было затрачено 59 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу противоправных действий ответчика по ограничению его свободы места пребывания и жительства, в переживаниях за сохранность документов и личных вещей, оставшихся в квартире, в которую он не имел доступа, и в отношении которой ответчик предпринимал действия по её продаже, в невозможности получить в указанный период времени медицинскую помощь в полном объёме в связи с отсутствием медицинских документов, также находящихся в квартире. Оценил компенсацию морального вреда в 5000 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт смены ответчиком замков на входной двери квартиры в указанный истцом период времени из-за подозрений о наличии доступа в квартиру посторонних лиц, указал, что истец не обращался к ответчику за получением ключей от входной двери квартиры, об этом ответчику стало известно только после обращения истца в суд с иском о вселении в квартиру, после чего истцу ответчиком были переданы ключи. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суд не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу установлено, что ФИО3 является одним из долевых собственников <адрес> в <адрес>, фактически проживает в названном жилом помещении, ФИО1 имеет право бессрочного пользования указанным жилым помещением, ранее отказавшись от приватизации квартиры.

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании и названных судебных постановлений следует, что ответчик ФИО3 сменил замки на входной двери названной квартиры, после чего ключи от них истцу переданы не были, в результате чего истец был лишён доступа в квартиру.

При этом по утверждению истца факт смены замков ответчиком был обнаружен им ДД.ММ.ГГГГ, ключи от входной двери квартиры были переданы ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом гражданского дела по его иску к ответчику о возложении обязанности, указанное утверждение не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с указанного времени истец, по его утверждению, был лишён возможности пользоваться жилым помещением по его назначению, названное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключён договор аренды <адрес> по пр-ту Красного знамени в <адрес>, с установлением арендной платы в размере 16 000 руб., согласно представленным суду распискам об оплате за период аренды с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. истцом была оплачена арендная плата в общем размере 64 000 руб., при заключении между сторонами соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем была возвращена истцу денежная сумма в размере 5000 руб.

Таким образом, за период аренды квартиры истцом были понесены расходы по договору аренды в размере 59 000 руб., указанную сумму в соответствии с положениями ранее приведённой ст. 15 ГК РФ суд признаёт убытками истца, поскольку аренда квартиры являлась вынужденной по причине отсутствия у истца доступа в <адрес> в <адрес> в результате действий ответчика.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО6 указал, что причинённый ему ответчиком моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу противоправных действий ответчика по ограничению его свободы места пребывания и жительства, в переживаниях за сохранность документов и личных вещей, оставшихся в квартире, в которую он не имел доступа, и в отношении которой ответчик предпринимал действия по её продаже, в невозможности получить в указанный период времени медицинскую помощь в полном объёме в связи с отсутствием медицинских документов, также находящихся в квартире.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, между сторонами фактически возник спор по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1970 руб. по исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 59 000 руб., возврат госпошлины 1970 руб., всего 60 970 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят руб.).

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :