Апелляционное постановление № 22-1566/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Председательствующий: Е.В. Арнгольд Дело № 22-1566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябец Н.С.,

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Шаталова И.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаталова И.А. и осужденной ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2024 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2024 г.

ФИО1, несудимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой и установлением порядка уплаты на 1 год.

ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаталов И.А. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором, который просят отменить, ФИО1 – оправдать. Указывают, что на момент прекращения исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО4 имелись параллельные исполнительные производства у других приставов, то есть на данные лица были возложены двойные требования отбывания наказания за одно и тоже правонарушение. В производстве ФИО1 находилось более 3 000 исполнительных производств и только 3 из них оказались «задвоенные», которые она прекратила с внесением ложных сведений. Мотивом для прекращения исполнительных производств явилось желание ФИО1 исправить ситуацию с возложением двойного наказания, а не улучшить показатели. Ее действия были не правильны по форме, но были совершены в интересах службы, в результате которых были устранены нарушения закона в виде возложения двойного наказания, сохранен авторитет ФССП, однако данный довод остался без оценки суда первой инстанции. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 отбывает наказание по параллельному исполнительному производству пристава ФИО5, а ФИО6 – по исполнительным производствам, возбужденным приставом ФИО7 ФИО4 отработал обязательные часы по постановлению пристава ФИО5, в отношении ФИО6 до настоящего времени имеется параллельное исполнительное производство, в связи с чем прекращение ФИО1 параллельного исполнительного производства не повлияло на отбытие наказания ФИО4 и ФИО6 Каким образом были существенно нарушены интересы государства, не установлено, мер по устранению последствий действий ФИО1 в виде отмены ее «незаконных» постановлений не осуществлялось, поскольку в противном случае, если отменить постановления ФИО1, за которые она осуждена, то опять возникли бы параллельные исполнительные производства, по которым были бы возложены повторные наказания за одно правонарушение и были бы нарушены права ФИО4 и ФИО6, о чем они сами заявили. ФИО1 работала в ФССП только с исполнительными производствами имущественного характера и опыта работы по исполнительным производствам неимущественного характера в отношении ФИО6 и ФИО4 не имела, премирована была не за количество прекращенных исполнительных производств, а в связи с экономией фонда оплаты труда, сведений о влиянии этих 3 исполнительных производств на премию или нагрузку не имеется, также отсутствуют данные о том, что 28 июля 2022 г. у ФИО1 были сложности по достижению установленной дневной нормы оконченных исполнительных производств, методических указаний по окончанию «задвоенных» исполнительных производств не существует, по исполнительным производствам ФИО1 не было произведено исполнительных действий, тогда как по «задвоенным» были направления на работу. Приводят в жалобе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые, по мнению авторов жалобы, согласуются с позицией ФИО1 Делают вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона и состав преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Шаталов И.А. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, при этом осужденная заявила о согласии на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Кандрашова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 292 УК РФ, а приговор – изменению с освобождением осужденной от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки апелляционной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 основываются на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Установленные судом обстоятельства внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени и в постановления об окончании исполнительных производств о фактическом исполнении ФИО6 и ФИО4 назначенного им по решениям мирового судьи административного наказания в виде обязательных работ в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются: показаниями подсудимой ФИО1, которая в этой части предъявленное обвинение не оспаривала и пояснила, что в связи с установлением факта наличия по одним и тем же судебным решениям «задвоенных» исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО4, она по согласованию с руководителем ФИО8 внесла в табели учета рабочего времени сведения об отбытии ФИО6 и ФИО4 обязательных работ и вынесла на этом основании постановления о прекращении исполнительных производств, чтобы исключить двойное отбывание должниками наказания; копями приказов о назначении ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя и ее должностной инструкции, в соответствии с которыми она являлась должностными лицом федерального органа принудительного исполнения и в соответствии с возложенными на нее полномочиями осуществляла исполнительные действия по принудительному исполнению судебных актов; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 были переданы исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО4; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что ФИО1 говорила ей о прекращении «задвоенного» исполнительного производства; копиями постановлений мирового судьи о назначении ФИО6 административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов и ФИО4 (два постановления) на срок 20 часов и 20 часов; протоколами выемки и осмотра исполнительных производств, возбужденных в связи с назначенным ФИО6 и ФИО4 административным наказанием, которые (исполнительные производства), как установлено, были переданы в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1, содержат заполненные и подписанные ФИО1 табели учета рабочего времени и постановления от 28 июля 2022 г. об окончании исполнительных производств фактическим исполнением, вынесенные ФИО1, согласно которым назначенное административное наказание в виде обязательных работ ФИО6 и ФИО4 отбыли; заключением эксперта, согласно которому подписи в табелях учета рабочего времени от имени ФИО1 выполнены ФИО1; информацией из МУП г. Абакана «Троллейбусное управление» о том, что ФИО6 (направленная в данное учреждение для отбывания обязательных работ) к отбытию наказания не приступала, ФИО4 (направленный в данное учреждение для отбывания обязательных работ) отработал 15 июня 2022 г. 4 часа обязательных работ, в период с 16 июня 2022 г. по 19 декабря 2023 г. назначенное административное наказание не отбывал; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, подтвердивших назначение им мировым судьей административного наказания в виде обязательных работ, которое ФИО6 не отбывала, ФИО4 до совершения инкриминированного ФИО1 деяния отбыл в размере 4 часов, в последующем в полном объеме не отбыл; а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит мотивы выводов и принятых в отношении осужденной судом решений.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 корыстной и иной личной заинтересованности, совершении инкриминированных ей действий в целях устранения нарушений закона и исключения отбывания ФИО6 и ФИО4 дважды наказания по параллельным исполнительным производствам, а также об отсутствии последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства высказывались подсудимой и ее защитником в ходе судебного разбирательства, были проверены судом первой инстанции, которым опровергнуты в приговоре с приведением подробного обоснования сделанных выводов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 установлено, что в соответствии с требованиями закона и сложившейся практикой в случае вынесения по одному судебному решению повторного постановления о возбуждении исполнительного производства выносится постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что согласно приведенным в приговоре доказательствам, вопреки утверждениям ФИО1, ей было известно, о чем свидетельствует вынесение ею ранее 20 апреля 2020 г. и 19 ноября 2020 г. постановлений об отмене повторных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении судебных решений, по которым уже имелись возбужденные исполнительные производства.

При таких обстоятельствах и поскольку порядок ведения исполнительных производств, как имущественного характера, так и исполнительных производств неимущественного характера, имеет одинаковое правовое регулирование, основанное на Федеральном законе «Об исполнительном производстве», доводы ФИО1 об отсутствии у нее опыта по исполнительным производствам неимущественного характера, обоснованно отвергнуты судом, который пришел к правильным выводам, что ФИО1 действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в желании уменьшить служебную нагрузку и создать видимость достижения показателей служебной деятельности для премирования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО22, согласно которым для судебного пристава исполнителя в Абаканском ГОПС № 2 была предусмотрена норма по окончанию 20 исполнительных производств в день, исходя из чего зависело премирование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не оканчивала с внесением ложных сведений иных исполнительных производств, не имеющих параллельно возбужденных производств, не опровергают выводы суда о мотивах совершения ФИО1 инкриминированных ей и установленных судом деяний, подлежащих юридической оценке с точки зрения их преступности.

По сути, авторы апелляционной жалобы, ссылаясь на ряд исследованных доказательств, делают выводы исходя из собственной оценки доказательств, что основанием для отмены приговора не является, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Данная судом квалификация содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подробно обоснована и мотивирована в приговоре, сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки апелляционной жалобе и доводам прокурора Кандрашовой Т.В., высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, суд пришел к правильным выводам о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку внесение ФИО1 в табели учета рабочего времени и в постановления об окончании исполнительных производств, которые являются официальными документами, заведомо ложных сведений о фактическом отбытии ФИО6 и ФИО4 административного наказания влечет незаконное их освобождение от отбывания наказания, что противоречит указанным в приговоре требованиям Конституции РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о наличии параллельных исполнительных производств по тем же решениям мирового судьи в отношении ФИО6 и ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ФИО1 в силу положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являлись основанием для окончания и параллельных исполнительных производств в соответствии с вынесенными ФИО1 на основании сфальсифицированных табелей учета рабочего времени постановлениями об окончании исполнительных производств, свидетельствующими о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении ФИО6 и ФИО4 При этом, вопреки апелляционной жалобе, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что наказание ФИО6 и ФИО4 не отбыли.

То обстоятельство, что вынесенные ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО25 и ФИО4 не были отменены, не влияет на выводы о виновности осужденной, поскольку факт внесения ФИО1 в официальные документы исполнительных производств заведомо ложных сведений был выявлен спустя длительное время в ходе проведения служебной проверки и оперативно-розыскных мероприятий в ноябре 2022 г. – феврале 2023 г., в связи с чем исполнительные производства были изъяты и в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ вопросы, связанные с действиями (бездействием) иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в отношении незаконно вынесенных ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств и продолжением ведения параллельных исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО4, находятся за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, так как не влияют на основания уголовной ответственности осужденной, в действиях которой установлены все признаки состава преступления, которое является оконченным со дня внесения ФИО1 28 июля 2022 г. заведомо ложных сведений в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства независимо от того устранены или нет допущенные осужденной нарушения, уголовная ответственность которой не зависит от действий (бездействия) иных лиц.

В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и решение суда о рассрочке его уплаты соответствуют требованиям закона.

Заявление ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции о согласии на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку данных о наличии предусмотренных для этого ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований не представлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденная вправе ходатайствовать.

Председательствующий С.П. Зольников

Справка: осужденная ФИО1 проживает