Решение № 12-61/2025 21-107/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-61/2025

Судья Уманец А.С. Дело № 21-107/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001477-34

№ 12-61/2025 в суде 1 инстанции


РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Трансуголь» С. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Трансуголь»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К. от 5 ноября 2024 года *** ООО «Угольная компания «Трансуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Угольная компания «Трансуголь» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно товарно-транспортной накладной груз перевозился с массой, соответствующей допустимой нагрузке, при этом при проезде через весовой контроль табло о нарушении весовых или габаритных параметров не отображало нарушение; с учетом веса автопоезда общая масса не превышала допустимую нагрузку, при этом груз был распределен равномерно, в пути следования транспортное средство не догружалось, поэтому обоснованность акта динамического взвешивания вызывает сомнения.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2025 года постановление изменено путем снижения размера назначенного ООО «Угольная компания «Трансуголь» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Угольная компания «Трансуголь» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Угольная компания «Трансуголь» С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что с учетом неоднократных жалоб в отношении оборудования динамического измерения параметров весогабаритных транспортных средств допустимых доказательств нарушения не имеется; свидетельство о поверке не соответствует нормативным правовым актам, а именно проверка проведена не на основании пунктов 3, 4, 5, 7, 8 МП РТ 1781-2012 (с изменением № 2), в том числе в нем отсутствует указание на эталон (пункты 8.4, 7.2.4.1), поверитель Л. не имел познаний и опыта в области объекта исследования - оборудования Unicam WIM; акт взвешивания составлен с нарушением нормативных правовых актов, а именно при наличии 4 колес на осях при двускатном креплении в акте указано на 2 колеса на осях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Угольная компания «Трансуголь» С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны - в том числе для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Пунктом 3 примечаний предусмотрено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 1 минуту по адресу: 14-й километр + 600 метров автомобильной дороги «Бийск - Белокуриха» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 13.29% (2.990 т) на группу осей *** (оси 4-6) (погрешность измерения 10.00%), с нагрузкой 25.490 т на группу осей ***, при допустимой нагрузке 22.500 т на группу осей. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак ***, по маршруту, проходящему через 14-й километр + 600 метров автомобильной дороги «Бийск - Белокуриха», за период, включающий ДД.ММ.ГГ, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Угольная компания «Трансуголь».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер ***.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за ООО «Угольная компания «Трансуголь» как собственником, копиями свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерений от ДД.ММ.ГГ № ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие нарушение подтверждается товарно-транспортной накладной, общая масса транспортного средства не превышала допустимую, груз был распределен равномерно, не могут опровергать факт совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного и габаритного контроля безосновательны.

В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства КГКУ «Алтайавтодор» по запросу представлены: копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ № *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, копия паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер ***, копии актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха с актами проезда; копии отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха; копия актов калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств ***, расположенной на а/д К-06 Бийск-Белокуриха км 14 + 600; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГ, описания типа средства измерений; копия описания, обзора, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN.

На основании исследования данных документов по делу установлено, что средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Оснований не доверять доказательствам, представленным КГКУ «Алтайавтодор», вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя Л. познаний и опыта, достаточных для определения пригодности к применению такового безосновательна, притом что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание количества колес не принимается, поскольку акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Объективных доказательств иных характеристик транспортного средства, влияющих на результаты измерения, не представлено.

Размер наложенного административного штрафа правомерно снижен судьей до 125 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Трансуголь» С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова