Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018 ~ М-720/2018 М-720/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело№2- 2038/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Вегас» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вегас» о расторжении договора купли-продажи №№-- от --.--.---- г., взыскании оплаченных денежных средств в сумме 1 164 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 133,18 рублей, убытков в виду расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 8 500 рублей, расходов на оформление договора в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств №№-- по условиям которого он приобрел автомобиль Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, VIN №--, цвет белый, номер кузова №--.

--.--.---- г. при передвижении на автомобиле им был обнаружен недостаток в двигателе.

В виду невозможности эксплуатации автомобиля, он передал его ответчику, при этом понес расходы на эвакуацию в сумме 8500 рублей.

Приобретая автомобиль у ответчика, он не был поставлен в известность о неисправности автомобиля, выявленного в ходе эксплуатации.

Им были предприняты меры по разрешению сложившейся ситуации в досудебном порядке, подана претензия.

В своем ответе на претензию от --.--.---- г. ответчик указал, что автомобиль находится на диагностике, после проведения которой будет принято решение.

Однако, по настоящее время каких-либо действий от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части оставил исковые требования без изменения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Спектр», действующего от имени и за счет ООО «Вегас» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №№-- по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, VIN №--, цвет белый, номер кузова №--.

--.--.---- г. был выявлен недостаток в двигателе, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля.

--.--.---- г. истцом была подана претензия, в соответствии с которой он просил возместить расходы на эвакуацию автомобиля, удовлетворить его требование о проведении ремонта двигателя, либо произведении обмена его автомобиля на автомобиль Тойота Камри, либо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истцом в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было заявлено несколько альтернативных требований, а именно об устранении недостатков товара, замене товара, а также об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком было принято решение о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ими был произведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно, произведена замена двигателя, что подтверждается договором купли-продажи двигателя, товарным чеком, договором об оказании услуг на гарантийное обслуживание.

--.--.---- г. ответчиком было направлено уведомление о произведенном ремонте транспортного средства и о готовности транспортного средства для передачи истцу. Однако, до настоящего времени истец автомобиль не забрал.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств подлежащими отклонению, поскольку имеющиеся недостатки товара были ответчиком устранены по требованию истца в установленный законом срок.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО5 к ООО «Вегас» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.