Решение № 2-807/2024 2-807/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-807/2024

Дело №

64RS0048-01-2024-001739-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО «Мегафон Ритейл» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании процентов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области № 2-55/2020 от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ВС № ФИО9

22 февраля 2020 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 приняла право требования к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании по решению суда по делу № 2-55/2020 основной суммы и неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, до момента исполнения решения суда о стоимости товара.

04 марта 2022 года ФИО7 подала заявление в филиал ПАО «Сбербанк» с просьбой исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № ФИО10 с приложением определения суда от 13 мая 2021 года о замене взыскателя на ФИО7

Между тем ПАО «Сбербанк» лишь частично исполнил решение суда по гражданскому делу № 2-55/2020 и взыскал неустойку в размере 79217,30 руб. за период с 22 февраля 2020 года по 04 июня 2020 года (103 дня просрочки), не выполняя решение суда о взыскании стоимости товара. Банк вернул исполнительный лист с частичным исполнением в вышеуказанной сумме (взыскана неустойка за 103 дня просрочки). При этом ответчик не исполнил решение суда о взыскании суммы долга, а также неустойки, превышающей 103 дня просрочки.

В связи с этим ФИО7 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с требованием обязать ПАО «Сбербанк» исполнить требования исполнительного документа и выплатить всю сумму согласно решению суда. В производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-429/2023. В ходе рассмотрения данного дела позиция и доводы истца были доведены до представителя ответчика, в связи с чем от него поступила просьба о повторном предъявлении спорного исполнительного документа в ПАО «Сбербанк» для обработки и исполнения.

03 апреля 2023 года ФИО7 повторно предъявила исполнительный лист серия ВС № ФИО11 в ПАО «Сбербанк». Осознавая, что вина за увеличение размера неустойки лежит на сотрудниках ПАО «Сбербанк», ответчик незамедлительно и добровольно исполнил решение суда и выплатил ФИО7 денежные средства в размере 600094,10 руб.

При этом ФИО7 считала, что денежная сумма выплачена в полном объеме, учитывая положения моратория на банкротство, о чем заявлял представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании.

01 апреля 2023 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ФИО2 принимает требования с АО «Мегафон Ритейл» о взыскании по решению суда по делу № 2-55/2020 основной суммы и неустойки в размере 1% от стоимости товара в день до момента исполнения решения суда о стоимости товара.

13 апреля 2023 года ФИО7 во исполнение договора цессии выплатила ФИО2 денежные средства в размере 97217,30 руб. и 600094,10 руб.

Между тем в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-1245/2023 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО7 об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В ходе данного судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк» взыскал денежные средства с АО «Мегафон Ритейл» за период с 22 февраля 2020 года по 16 марта 2022 года. Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что ПАО «Сбербанк» не имел права ограничивать период взыскания неустойки 16 марта 2022 года, так как в этот день была взыскана неустойка за 103 дня, а не стоимость товара. Таким образом, обязательство о взыскании стоимости товара было исполнено лишь 12 апреля 2023 года, при повторном предъявлении исполнительного листа.

По мнению истца, ограничив размер взыскания неустойки 16 марта 2022 года, ПАО «Сбербанк» нарушил его права на получение денежной суммы за период с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года, всего в сумме 301487,20 руб. (из расчета: 392 Х 769,10 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил обязать ПАО «Сбербанк» исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № ФИО12, взыскать неустойку в размере 769,10 руб. в день за период с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37635,23 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., установить астрент в размере 769 руб. в день после вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Полагала, что исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) Банка подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме: 16 марта 2022 года было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 79217,30 руб., что в первую очередь включало себя 76910 руб. – стоимость товара. В банк 03 апреля 2023 года повторно поступил указанный исполнительный документ, 12 апреля 2023 года взыскателю было перечислено 600094,10 руб. Кроме того, ФИО7 обращалась в суд с аналогичным требованием, она отказалась от иска, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Полагала, что правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Представитель третьего лица АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что решение суда № 2-55/2020 12 апреля 2023 года было исполнено в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела № 2-1245/2023 Фрунзенским районным судом г. Саратова дана правовая оценка представленного в суд ответа ПАО «Сбербанк», установлено, что стоимость оплаты товара в размере 76910 руб. включена в платежное поручение на сумму 79217,30 руб., оплата которого произведена 16 марта 2022 года. При этом судом в решении от 14 ноября 2023 года по делу № 2-1245/2023 установлен общий период неустойки, размер неустойки, подлежащий списанию, также установлен факт излишнего списания по исполнительному документу, в связи с чем с истца взыскано неосновательное обогащение в пользу АО «Мегафон Ритейл». Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением между теми же лицами, не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указывая на вину ответчика за увеличение размера неустойки, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение. Так, до повторного предъявления ФИО7 исполнительного листа к исполнению, оснований для списания суммы в размере 600094,10 руб. у ответчика не имелось, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 11 октября 2021 года был изменен порядок исполнения решения суда, взыскание неустойки было ограничено датой 03 июня 2020 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года отменено, заявление АО «Мегафон Ритейл» направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 30 ноября 2022 года АО «Мегафон Ритейл» в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-55/2020 по иску ФИО6 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказано. Только после вступления указанного определения в законную силу (то есть в декабре 2022 года) у ФИО7 появились законные основания для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Указали, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку он не является и не являлся стороной исполнительного производства. Полагал, что исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) Банка подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона № 229-ФЗ).

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона № 229-ФЗ.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-1245/2023 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО7, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1245/2023 исковые требования удовлетворены частично. Изменен размер неустойки, списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» до 366860,70 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 213040,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,40 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО6 взысканы: стоимость товара в размере 76910 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 05 декабря 2019 года (в том числе стоимость сотового телефона <***> руб., стекла стоимостью 1360 руб., крышки стоимостью 240 руб., наклейки защитного стекла в размере 320 руб.), компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка за период с 24 января 2020 года по 21 февраля 2020 года с учетом ее снижения в сумме 3000 руб., штраф с учетом его снижения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 13500 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 769,10 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 22 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 13 мая 2021 года по данному делу произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 11 октября 2021 года изменен порядок исполнения решения суда по делу № 2-55/2020, решение суда в части взыскания неустойки с 04 июня 2020 года в размере 1% от цены товара, то есть в размере по 769,10 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара, не подлежит исполнению, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка с 22 февраля 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 769,10 руб. в день.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года отменены, заявление АО «Мегафон Ритейл» направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 30 ноября 2022 года АО «Мегафон Ритейл» отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-55/2020 по иску ФИО6 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

01 апреля 2022 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цедент – ФИО7 уступает цессионарию – ФИО2 права (требования) в полном объеме по решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-55/2020 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в размере 76910 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 05 декабря 2019 года (в том числе стоимость сотового телефона <***> руб., стекла – 1360 руб., крышки – 240 руб., наклейки защитного стекла в размере 320 руб.), компенсации морального вреда – 1000 руб., неустойки за период с 24 января 2020 года по 21 февраля 2020 года с учетом ее снижения в сумме 3000 руб., штрафа с учетом его снижения в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы – 13500 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 769,10 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 22 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

Согласно расписке, составленной 13 апреля 2023 года, ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 79217,30 руб., 600094,10 руб., а всего 679311,40 руб., обязательства по договору от 01 апреля 2023 года исполнены в полном объеме.

04 марта 2022 года ФИО7 предъявила исполнительный лист ВС 091080205 к исполнению в Саратовское отделение № 8622 – филиал ПАО «Сбербанк России».

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1245/2023 было установлено, что исполнительный лист в отношении должника АО «Мегафон Ритейл» на сумму задолженности в размере 99140 руб., в том числе 76910 руб. (стоимость сотового телефона, стекла, крышки и наклейки защитного стекла) + 1000 руб. компенсация морального вреда + 3000 руб. неустойка за период с 24 января 2020 года по 21 февраля 2020 года + 2000 руб. штраф + 3000 руб. услуги представителя + 13500 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы исполнен в сумме 79217,30 руб.

Судом было установлено, что стоимость оплаты товара в размере 76910 руб. включена в платежное поручение на сумму 79217,30 руб., оплата которого произведена 16 марта 2022 года.

Также судом было установлено, что повторно исполнительный лист поступил на исполнение 03 апреля 2023 года и исполнен в сумме 600094,10 руб., из расчета 20192,70 руб. остаток задолженности + 579901,40 руб. (начисленная неустойка за период с 22 февраля 2020 года по 16 марта 2022 года – то есть 754 дня).

Таким образом, учитывая выводы вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1245/2023, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-55/2020 было исполнено в полном объеме.

Оснований для возложения на ПАО «Сбербанк» исполнить требования исполнительного документа не имеется.

Доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк» лишь частично исполнил решение суда по гражданскому делу № 2-55/2020 и 16 марта 2022 года взыскал неустойку в размере 79217,30 руб. за период с 22 февраля 2020 года по 04 июня 2020 года (103 дня просрочки), являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и выводами вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2023 года по делу № 2-1245/2023.

Учитывая изложенное, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года, принимая во внимание, что решение суда по делу № 2-55/2020 было исполнено 12 апреля 2023 года.

Правовых оснований для установления астрента и взыскания государственной пошлины суд также не находит.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного производства.

Как следует из ч.ч. 1, 5 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Правовых оснований для прекращения производства не имеется, поскольку заявленные требования не являются тождественными требованиям, заявленным ФИО7 в рамках гражданского дела № 2-429/2023.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании процентов – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова