Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

(УИД) 42RS0021-01-2020-000163-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Иванова С.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 18 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что … года в.. на а/д Крапивинский-Зеленогорский 5 км+950м водитель ФИО2,.. года рождения, управлял автомобилем …, во время обгона автомобиля … не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем.. . После чего скрылся с места ДТП. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

На основании договора № … от … г. ООО «…» был проведен осмотр.. (акт №.. г.) и составлено экспертное заключение №.. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства..

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. составила 59 588 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 31 077 (тридцать одна тысяча семьдесят семь рублей) 60 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатила 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 588 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей - стоимость экспертного заключения, расходы на оплату государственной пошлины 2092 рубля 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела,.. г.. . на автодороге Крапивинский-Зеленогорский 5 км+950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. , государственный регистрационный знак.. , принадлежащего на праве собственности ФИО2, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля.. , государственный регистрационный знак.. , за управлением которого находился водитель ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства (л.д.24-25).

Согласно экспертному заключению №… ООО «..» был проведен осмотр.. (акт №.. г.) и составлено экспертное заключение №.. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.. . Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. составила 59 588 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 31 077 (тридцать одна тысяча семьдесят семь рублей) 60 копеек (л.д.8-23).

Экспертиза №.. от.. г. ООО «..» проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с повреждением его автомобиля, подлежащими удовлетворению в размере 59 588 рублей в соответствии с заключением №.. от … г.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере 3 500 руб., которые договором на проведение независимой экспертизы, актом приемки-сдачи выполненных работ, чек-ордером от.. г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 (л.д. 3) при подаче искового заявления в размере 2 092 рубля 64 копейки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: …) в пользу ФИО1 (место проживания:.. ) ущерб, причиненный ДТП в размере 59 588 рублей, 3500 рублей, стоимость экспертного заключения, расходы на оплату государственной пошлины 2092 рубля 64 копейки, всего 65 180 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Иванов