Решение № 2-5102/2020 2-916/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-5102/2020

Дело №2-916/2021 (2-5102/2020;) копия

77RS0027-01-2020-008434-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 3 марта 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 8100 руб., из которых: 300 руб. - оплата государственной пошлины, 7800 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Установлена сумма причиненного преступления ущерба 198 400 руб. В период расследования данного уголовного дела следователем СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО2 допущены нарушения норм УПК РФ, что установлено в ходе рассмотрения жалобы <адрес>.

Определением суда в качестве надлежащего ответчика определена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц привлечены СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес>, – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в суде против иска возражала.

Третье лицо следователь СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в производстве следователя СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

На основании постановления следователя СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО5 находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитила ювелирные украшения, принадлежащие ФИО1, чем причинила последней значительный ущерб на общую сумму 198 400 руб.

ФИО1 обратилась в <адрес> с жалобой на действия следователя СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №.

<адрес> рассмотрена жалоба ФИО1, на действия следователя СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2

В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества на сумму 198 400 руб. с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования следователем ФИО2 в суд направлено ходатайство в порядке ст. 183 УПК РФ о производстве выемки вещей, заложенных в ломбард.

Постановлением судьи <адрес> обозначенное ходатайство было удовлетворено, разрешено производство выемки ювелирных изделий в ООО «Кузнецкий ломбард».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен выезд в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Однако произвести выемку заложенных ФИО5 изделий не представилось возможным, в связи с тем, что юридическое название организации не совпадает с указанным в постановлении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) необходимые меры для установления лица, похитившего принадлежащие ювелирные украшения, следователем не принимались.

Данный факт является нарушением ч.2 ст.21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ, регламентирующей обязанность следователя до приостановления предварительного следствия выполнить следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принять меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района решен вопрос о внесении в адрес руководителя Следственного управления УМВД России по <адрес> представления с требованием об их устранении и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

<адрес> в рамках осуществления надзорных полномочий за законностью процессуальных решений, принимаемых при расследовании уголовных дел, установлено, что решение следователя о приостановлении предварительного расследования признано незаконным и необоснованным, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ отменено: уголовное дело передано начальнику следственного органа для проведения дополнительного расследования, устранения выявленных прокурором нарушений.

В настоящее время уголовное дело рассмотрено судом, прекращено за примирением сторон, что подтверждается объяснением сторон.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчиков, вызвавших несение истцом страданий.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, само по себе не может причинить физические и нравственные страдания.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действия следователя, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, причинении моральный вред, который подлежит компенсации, оснований для признания требований истца законными и обоснованными у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда

отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 20__г.

Судья. _______________________