Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-9433/2016;)~М-2398/2016 2-9433/2016 М-2398/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Артель-С», ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФИО21 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «Артель-С», ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», ООО УК «Вита Дом Сервис» о взыскании материального ущерба: в пользу ФИО9 и ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО11 и ФИО12 в размере <данные изъяты> рубль, в пользу ФИО14, ФИО13 и ФИО15 в размере <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО16 и ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном жилом доме <адрес>. Причиной пожара послужило возгорание на втором этаже в квартире <адрес> вследствие замыкания проводки. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной распространения пожара на кровлю здания и иные квартиры явилось нарушение норм противопожарной безопасности ООО «Артель-С» при строительстве здания. Кроме того, согласно аналитической справки на скорость тушения пожара и на размер причиненного ущерба повлияли несвоевременная разведка дополнительных источников водоснабжения, несвоевременное причинение силы опорного пункта для подачи воды из естественного водоема и несвоевременное наращивание спасательных расчетов с аварийно-спасательным инструментом. Таким образом, причиной причинения ущерба истцам явились ненадлежащее выполнение обязанностей застройщиком жилого дома, управляющей компанией по его содержанию и службы пожаротушения, что привело к распространению пожара в жилом доме.

В последующем представитель истцов ФИО22 уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ООО «Артель-С», ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФИО21 в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО9 и ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО11 и ФИО12 в размере <данные изъяты> рубль, в пользу ФИО14, ФИО13 и ФИО15 в размере <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО16 и ФИО17 в размере <данные изъяты> рубль, в пользу ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО20 - <данные изъяты> рублей, с ответчиков ООО «Артель-С», ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», ООО УК «Вита Дом Сервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО19 не явились, представив письменные заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, истцы ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцы ФИО9, ФИО11, ФИО13 и представитель истцов – ФИО22, действующая на основании соответствующих доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ООО «Артель-С», ООО УК «Вита Дом Сервис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими своих прямых обязанностей по строительству и обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Артель-С» – ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на вину ФИО21 в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Вита Дом Сервис» - ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины Управляющей компании в пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО21 – ФИО25, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, ссылаясь на то, что возгорание произошло по вине работников ООО «Разумные технологии», которые производили работы по монтажу электроснабжения в квартире <адрес>, а распространение пожара произошло по вине ответчиков ООО «Артель-С» и ООО УК «Вита Дом Сервис».

Представитель ответчика ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ПАО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ», ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №8597, ПАО «ТрансКредитБанк», ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Перспектива-С» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Независимо от основания возникновения обязательства (вред или договор) убытки являются ответственностью и подлежат доказыванию по факту, размеру и наличию причинно-следственной связи между событием, вредом, нарушением договора) и образовавшимися убытками.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распространения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 установлен запрет: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> по 60/100 и 40/100 доле в праве собственности соответственно.

Собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру <адрес> являются ФИО26, ФИО13 и ФИО14

ФИО18 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

ФИО16, ФИО17 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

ФИО19 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

ФИО20 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Право собственности на указанные выше квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошел пожар в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО27

В результате пожара уничтожена кровля дома и повреждены принадлежащие истцам квартиры <адрес> спорного дома соответственно.

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД №3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Артель-С» является застройщиком объекта капитального строительства – жилого дома <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме <адрес> является ООО УК «Вита Дом Сервис».

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО9 представил заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка», в соответствии с которым определена рыночная стоимость ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО13 представил заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «Уральские технологии», в соответствии с которым определена рыночная стоимость ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля, а также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составила <данные изъяты>.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО11 представил заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка», в соответствии с которым определена рыночная стоимость ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО16 представил заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «Экспертная оценка», в соответствии с которым определена рыночная стоимость ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО18 представила заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», в соответствии с которым определена рыночная стоимость ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО19 представила заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «Феникс», в соответствии с которым определена рыночная стоимость ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО20 представила заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «Экспертная оценка», в соответствии с которым определена рыночная стоимость ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Вопреки положениям ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств в иной стоимости причиненного ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, ущерб от пожара нанесен квартирам <адрес>. Первоначальное горение распространялось из комнаты второго этажа квартиры <адрес>, находящейся в блоке «В», располагающейся с западной стороны здания, через оконный проем находящийся над воротами гаража, на выступающие от уровня стены элементы карниза кровли, технического этажа (технического чердака) здания. Распространению горения на кровлю на данном этапе способствовали выступающие от уровня стены на расстояние 1,2 метра, элементы карниза кровли с отверстиями для притока воздуха в подкровельное пространство. Затем преимущественное горение происходило в помещениях технического этажа здания, пространственно соответствующих месту расположения квартир <адрес> далее <адрес>, находящихся в блоке «Б». Далее, за счет восходящих конвективных газовых потоков, по сгораемым элементам деревянной стропильной части возвышающейся к мансардным этажам квартир наклонных элементов кровли происходило распространение горения в сторону объемов с пониженным давлением, преимущественно в юго-восточную часть блока «Б». Наличие в зоне горения материалов с низкой противопожарной устойчивостью (деревянные балки элементов стропильной группы, деревянная обрешетка кровли, поверх которой располагаются листы OSB, кровельная плитка), наличие сообщающихся пустот в кровле над глухой стеной, отделяющий технический этаж от мансардных помещений, уклон кровли, а также наличие сообщающихся по длине блока пустот «карманов» между кровлей и теплоизоляцией в покрытии мансардных этажей способствовало распространению пожара в подветренную сторону (мансардные этажи квартир <адрес>).

На основании проведенного исследования специалистом установлено, что при строительстве дома <адрес> по <адрес> в <адрес> имелся ряд нарушений норм и правил: чердачное покрытие выполнено с применением одновременно деревянных стропил и обрешетки, обработанных огнезащитным составом, и кровли из горячих материалов одновременно, что не соответствует требованиям п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003; в покрытии мансарды не предусмотрены мероприятия, препятствующие скрытому распространению горения, что не соответствует п. 7.8 СНиП 21-01-97; на объекте места сопряжения противопожарных стен с ограждающими конструкциями здания не соответствует требованиям п. 7.15 СНиП 21-01-097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; проемы в противопожарных стенах на чердаке не заполнены в соответствии с требованиями табл. 1,2 п. 5.14 и п. 7.17 СНиП 21-01-097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного исследования специалистом установлено, что между нарушениями норм и правил, обнаруженными в указанном доме, и развитием пожара, а также насупившими последствиями пожара существует причинно-следственная связь.

Кроме того, в ходе проведенных проверочных действий, осмотра места пожара, было установлено, что квартира <адрес> имеет наибольшие термические повреждения, при осмотре данной квартиры из предполагаемого очага пожара были изъяты обнаруженные элементы электропроводников с шаровидными оплавлениями, характерными для короткого замыкания, также была изъята оплавленная часть корпуса электрического чайника, обнаруженная в предполагаемом очаге пожара в остатках материала «Пеноплэкс». Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электропроводки, расположенной на втором этаже квартиры <адрес> жилого <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», огнезащитная обработка чердачных помещений в квартирах <адрес> жилого дома <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе». Также эксперт пришел к выводу о том, что представленный для исследования фрагмент утеплителя относится к группе сильногорючих материалов.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарные стены дома <адрес> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а именно имеются нарушения п.п. 7.11, 7.15, 7.16, 7.20 СНиП 2.07.01-89; пожар начал развиваться из комнаты квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже. Через оконный проем пожар перешел на кровлю и в чердачное пространство. Развитие пожара из одного пожарного отсека в другой происходило в обход противопожарных стен по карнизному отвесу кровли; нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП 2.07.01-89 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушение требований п.п. 7.11 и 7.20 СНиП 2.07.01-89 имеет косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями. Нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП 2.07.01-89, первой части п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003 находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара и наступившими последствиями.

Нарушение п.п. 7.11 и 7.20 СНиП 2.07.01-89, второй части п.п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003, п.п. 21, 22 Правил противопожарного режима в РФ имеют косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.12.2016 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от 27.03.2017 года установлены обстоятельства и причины возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются сторонами по настоящему делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Артель-С», ООО УК «Вита Дом Сервис» и ООО «Перспектива-С» назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон приобщено к материалам настоящего дела.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной из материалов по другому гражданскому делу по аналогичному спору, экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем работы по исследованию пожаров 22 года, имеющим высшее образование по специальности «пожарная безопасность», квалификацию инженера пожарной безопасности, кандидата юридических наук, доцента, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО21, является первопричиной пожара, а распространение пожара по кровле здания и способствование наступившим последствиям послужило нарушение застройщиком (ООО «Артель-С») требований СПиП 2.07.01-89, суд полагает необходимым распределить степень вины между ФИО21 и ООО «Артель-С», возлагая на ФИО21 90 % вины, а на ООО «Артель-С» - 10 %. При этом в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФГКУ «3ОФПС по Челябинской области» следует отказать, поскольку в нарушение положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиком и наступившими последствиями (ущербом).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением стоимости уничтоженного имущества, расходы на восстановление поврежденного имущества истцов в результате пожара.

Истцами представлены заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», ООО «Уральские технологии», ООО «Экспертная оценка», ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», ООО «Феникс», суд, соглашаясь с заключениями, оценка которых не противоречит действующим нормативным требованиям, принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцам. Доказательств иной стоимости ущерба в результате пожара, ответчиками не представлено.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО21 надлежит взыскать в пользу ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО11 и ФИО12 – <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО18 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу ФИО16 и ФИО17 – <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты>, в пользу ФИО19 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу ФИО20 - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С ООО «Артель-С» надлежит взыскать в пользу ФИО9 и ФИО10 - <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО11 и ФИО12 – <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО18 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу ФИО16 и ФИО17 – <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО19 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу ФИО20 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 этого же закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что с ООО «Артель-С» взыскан материальный ущерб в пользу ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО11 и ФИО12 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО18 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО16 и ФИО17 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО19 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО20 – <данные изъяты> рублей, размер подлежащего в их пользу штрафа составляет: в пользу ФИО9 и ФИО10 – 77 682,85 рублей по 38 841,42 рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО11 и ФИО12 – 115 946,05 рублей по 57 973,03 рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – 159 357,65 рублей по 53 119,22 рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО18 – 52 835, 55 рублей (<данные изъяты>), в пользу ФИО16 и ФИО17 – 62 453,55 рублей по 31 226,78 рублей в пользу каждого (<данные изъяты>), в пользу ФИО19 – 115 739,35 рублей (<данные изъяты>), в пользу ФИО20 – 115739,35 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Артель-С» компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, в пользу ФИО9 и ФИО10 – 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО11 и ФИО12 – 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – 6 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО18 – 6 000 рублей, в пользу ФИО16 и ФИО17 – 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО19 – 6 000 рублей, в пользу ФИО20 – 6 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Поскольку вина ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», ООО УК «Вита Дом Сервис» в причинении ущерба истцам не установлена, в удовлетворении требований к ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», ООО УК «Вита Дом Сервис» следует отказать.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в следующих размерах: ФИО19 – 12533,83 рубля, ФИО16 – 3624,87 рублей, ФИО20 – 6873,93 рубля, ФИО13 – 11236 рублей, ФИО9 – 3068,28 рублей, ФИО18 – 583,55 рублей, ФИО11 – 6894,60 рублей. Истцы просят возместить уплаченную ими государственную пошлину за счёт ответчиков, что соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу местного бюджета в следующих размерах.

С ответчика ООО «Артель-С» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (((<данные изъяты>) 37486 рублей 50 копеек, из которых в пользу ФИО9 – 3068,28 рублей, в пользу ФИО11 – 5818,92 рублей, в пользу ФИО13 – 6687,15 рублей, в пользу ФИО18 – 583,55 рублей, в пользу ФИО16 – 3613,42 рубля, в пользу ФИО19 – 6946,77 рублей, в пользу ФИО20 – 5814,79 рублей и в пользу местного бюджета – 4953,62 рубля.

С ответчика ФИО21 подлежит взысканию государственная пошлина в размере (((<данные изъяты>) 125227 рублей 30 копеек, из которых в пользу ФИО11 – 1075,68 рублей, в пользу ФИО13 – 4548,85 рублей, в пользу ФИО19 – 5587,06 рублей, в пользу ФИО20 – 1059,14 рублей и в пользу местного бюджета – 112956,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Артель-С», ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФИО21 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО21 в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу ФИО11 и ФИО12 – <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, и в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1075 рублей 68 копеек, в пользу ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, и в пользу ФИО13 в счет возмещения государственной пошлины – 4548 рублей 85 копеек, в пользу ФИО18 – <данные изъяты>, в пользу ФИО16 и ФИО17 – <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу ФИО19 – <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5587 рублей 06 копеек, в пользу ФИО20 – <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1059 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Артель-С» в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда – 6000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого, штраф – 77682 рубля 85 копеек, по 38841 рублю 42 копейки в пользу каждого, и в пользу ФИО9 государственную пощшлину – 3068 рублей 28 копеек, в пользу ФИО11 и ФИО12 – <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 115946 рублей 05 копеек, по 57973 рубля 03 копейки в пользу каждого, и в пользу ФИО11 государственную пошлину – 5818 рублей 92 копейки, в пользу ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого, штраф – 159357 рублей 65 копеек, по 53119 рублей 22 копейки в пользу каждого, в пользу ФИО13 государственную пошлину – 6687 рублей 15 копеек, в пользу ФИО18 – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 52835 рублей 55 копеек и государственную пошлину – 583 рубля 55 копеек, в пользу ФИО16 и ФИО17 – <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 62453 рубля 55 копеек, по 31226 рублей 78 копеек в пользу каждого, в пользу ФИО16 государственную пошлину – 3613 рублей 42 копейки, в пользу ФИО19 – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, штраф – 172338 рублей 30 копеек и государственную пошлину – 6946 рублей 77 копеек, в пользу ФИО20 – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, штраф – 115739 рублей 35 копеек и государственную пошлину – 5814 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Артель-С», ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФИО21 о взыскании материального ущерба - отказать.

С ответчика ООО «Артель-С» в пользу местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4953 рубля 62 копейки.

С ответчика ФИО21 в пользу местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 112956 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова