Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Альберту И. З. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М. И. обратился в суд с исковым заявлением к А.И. З. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника автомобиля Б.М. И., автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 217280, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.И. З. и автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А.И. З.. В результате ДТП автомобиль Датсун, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика А.И. З. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер <***> составляет 166 326 рублей 76 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик - А.И. З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника автомобиля Б.М. И., автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 217280, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.И. З. и автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А.И. З., который допустил нарушение пункта 9.10правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.6 оборот).

В результате автомобиль Датсун, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика А.И. З. на момент ДТП застрахована не была (л.д.6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер У 249 ХМ 116RUS составляет 166 326 рублей 76 копеек (л.д.11-58).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 166 326 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами дела.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Б.М. И. в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с А.И. З. в пользу Б.М. И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 527 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Альберта И. З. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 326 рублей 76 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 527 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров