Решение № 12-944/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-944/2019

Дело № 12-944/2019


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием законного представителя ООО «Пожтехника – Дальний Восток» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Пожтехника – Дальний Восток» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-999/3-19-И от 16 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника – Дальний Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-999/3-19-И от 16 апреля 2019 года ООО «Пожтехника – Дальний Восток» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ООО «Пожтехника – Дальний Восток» - ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в данном случае материалами административного дела не подтверждается ни вина ООО «Пожтехника - Дальний Восток» в совершении административного правонарушения, ни наличие самого события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № 28/12-999/1-19-И от 15 апреля 2019 года содержит противоречивые сведения относительно периода проведенной в отношении ООО «Пожтехника - Дальний Восток» проверки, а также относительно обстоятельств вменяемого обществу правонарушения.

Генеральный директор ООО «Пожтехника - Дальний Восток» ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме, привел фактические обстоятельства дела, указав, что денежные средства перечислялись на банковские карты работников общества.

В судебное заседание не явился представитель административного юрисдикционного органа извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трутовых договоров: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки ООО «Пожтехника – Дальний Восток», не предоставлены расчетные листки на ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период декабрь 2017 года - нюнь 2018 года, ФИО6 за период апрель 2018 года - июнь 2018 года. Вместе с тем предоставлены чеки по операциям Сбербанк онлайн. Однако, данные чеки не позволяют установить назначение платежа, в связи с чем не могут являться документами подтверждающими выплату заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, ФИО6 за период апрель 2018 года - нюнь 2018 года. Других платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, ФИО6 за период апрель 2018 года - нюнь 2018 года не предоставлено.

Согласно письменным пояснениям технического директора ООО «Пожтехника – Дальний Восток» ФИО7 от 19 июля 2018 года, ООО «Пожтехника – Дальний Восток» не может предоставить отчет за полученные денежные средства вышеуказанным работникам за период с декабря 2017 года по 22 июля 2018 года.

Таким образом, выявлено нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыплаты заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, ФИО6 за период апрель 2018 года - нюнь 2018 года.

15 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «Пожтехника – Дальний Восток» составлен протокол № 28/12-999/1-19-И об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и 16 апреля 2019 года вынесено постановление № 28/12-999/3-19-И о привлечении юридического лица к административной ответственности за указанное правонарушение.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Пожтехника – Дальний Восток» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у судьи не имеется.

Действия юридического лица ООО «Пожтехника – Дальний Восток» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Пожтехника – Дальний Восток» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудовых прав работников.

Рассматривая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения относительно периода проведенной проверки, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении № 28/12-999/1-19-И от 15 апреля 2019 года указан период проверки с 06 июля 2019 года по 26 июля 2019 года.

Вместе с тем, как усматривается из распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Амурской области от 06 июля 2018 года, установлен период проверки в отношении ООО «Пожтехника – Дальний Восток» с 06 июля 2018 года по 26 июля 2018 года.

Таким образом, судья приходит к выводу, что указание главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в протоколе об административном правонарушении периода проверки с 06 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, является опиской в части года проведения проверки, что не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления и не нарушает права юридического лица.

Доводы генерального директора ООО «Пожтехника - Дальний Восток» ФИО1 о том, что заработная плата выплачивалась работникам в соответствии с трудовым законодательством, в подтверждении чего юридическим лицом в дело были представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных чеков не усматривается назначение платежа, а иных доказательств выплаты заработной платы работникам, таких как расчетные листки, платёжные ведомости и т.д., юридическим лицом не представлены.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-999/3-19-И от 16 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника – Дальний Восток» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова