Приговор № 1-107/2024 1-11/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2024

Дело №1-11/2025 (№ 1-107/2024)

УИД: 52RS0053-01-2024-000983-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Урень 6 февраля 2025 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Одинцова А.С., заместителя прокурора <адрес> Машина О.В., старшего помощника прокурора <адрес> Футько И.И.,

представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства <адрес> - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы № НОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Орловой Д.Н., Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, имеющего звание ветерана боевых действий, участника выполнения специальных задач в Сирийской Арабской республике, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2012, 2016, 2022 годов рождения, работающего в СПК «Рассвет» главным инженером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил экологическое преступление на территории Уренского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 676-ФЗ) (далее Лесного кодекса РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Часть 1 ст. 12 Лесного кодекса РФ предусматривает, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности, учитывая, что согласно ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ и ч. 3 ст. 1 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), которые регламентируются Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил заготовки древесины), граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил Договор подряда № на заготовку древесины с индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2, являющимся на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором лесного участка в Тулажском участковом лесничестве <адрес> лесничества <адрес>. По данному договору ФИО2 взял на себя обязательство произвести рубку деревьев в делянке №, площадью 0,6 га, расположенной в выделе № квартала № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>, и заготовку древесины в объёме 114 м3, из которых, деревья породы сосна объёмом 46 м3, деревья породы ель объёмом 13 м3, деревья породы берёза объёмом 12 м3, деревья породы осина объёмом 43 м3.

В период с июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, в процессе проведения работ по заготовке древесины в указанном лесном участке, ФИО2, преследуя цель заготовить древесину и выполнить условия договора, заключенного между ним и ИП ФИО4 №2, вопреки установленному законодательством Российской Федерации и <адрес> порядку заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке, находящемся с аренде, заведомо зная о том, что рубка деревьев в лесных участках должна производиться в границах отведенной лесосеки, имея в наличии технологическую карту лесосечных работ, содержащую схему разработки лесосеки, ее характеристику, технологические указания, основное количественные показатели, которая является приложением к лесной декларации, являющейся, в соответствии со ст.27 Лесного кодекса РФ, конечным документом, после подачи и принятия которого арендатор (лесопользователь) может приступить к освоению переданному ему в аренду участка леса, технологическую карту не изучил, соответствие границ отведенной лесосеки с схемой разработки лесосеки, указанной в технологической карте, не сопоставил и осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде рубки деревьев, не отведенных для данных целей, не желая, но сознательно допуская их наступление, но относясь к ним безразлично, приступил к рубке деревьев, в результате чего совершил рубку деревьев, которые не были отведены для заготовки и произрастали вне границ отведенной лесосеки, расположенной в выделе № квартала № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества.

Находясь в выделе № квартала № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества, ФИО2, в нарушение п.3 ст.16 Лесного кодекса РФ, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, п.2 ст.16.1 Лесного кодекса РФ, согласно которого лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины, имея технологическую карту на разработку лесосеки, в которой были указаны количество и породный состав древесины назначенной в рубку, не имея права на рубку деревьев за границами отведенной лесосеки, используя принадлежащую ему бензопилу марки «HUTER», нарушая нормы, предусмотренные ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно п.4 которого, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины) и п.9 правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ лесничествах, лесопарках устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ, согласно которого порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, незаконно самовольно спилил деревья породы сосна диаметрами 12 см., 16 см., 20 см., 24 см., 28 см., 32 см.; деревья породы ель диаметрами 12 см., 16 см., 20 см., 24 см., 32 см.; деревья породы берёза диаметрами 12 см., 16 см., 20 см., 24 см., 28 см., 32 см., 40 см.; деревья породы осина диаметрами 12 см., 16 см., 20 см., 24 см., 28 см, после чего спилил сучья, трелевал их на определенное им место эстакады принадлежащим ему трактором МТЗ-80.

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого ставка платы в Нижегородском лесотаксовом районе за древесину породы сосна составляет 111,24 рубля за м3, древесину породы ель составляет 99,72 рубля за м3, древесину породы берёза составляет 55,98 рублей за м3, древесину породы осина составляет 11,16 рублей за м3.

В результате преступных действий ФИО2, в выделе № квартала № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества, были незаконно спилены до степени прекращения роста сырорастущие деревья: породы сосна - 3 дерева диаметром 12 см. объёмом 0,24 м3, 4 дерева диаметром 16 см. объёмом 0,64 м3, 6 деревьев диаметром 20 см. объёмом 1,68 м3, 36 деревьев диаметром 24 см. объёмом 15,84 м3, 6 деревьев диаметром 28 см. объёмом 3,84 м3, 6 деревьев диаметром 32 см. объёмом 5,22 м3; породы ель - 11 деревьев диаметром 12 см. объёмом 0,88 м3, 9 деревьев диаметром 16 см. объёмом 1,53 м3, 2 дерева диаметром 20 см. объёмом 0,62 м3, 4 дерева диаметром 24 см. объёмом 1,96 м3, 1 дерево диаметром 32 см. объёмом 1 м3; породы берёза - 9 деревьев диаметром 12 см. объёмом 0,72 м3, 4 дерева диаметром 16 см. объёмом 0,64 м3, 19 деревьев диаметром 20 см. объёмом 5,13 м3, 11 деревьев диаметром 24 см. объёмом 4,51 м3, 6 деревьев диаметром 28 см. объёмом 3,48 м3, 4 дерева диаметром 32 см. объёмом 3,24 м3, 3 дерева диаметром 40 см. объёмом 4,14 м3; породы осина - 7 деревьев диаметром 12 см. объёмом 0,49 м3, 10 деревьев диаметром 16 см. объёмом 1,7 м3, 15 деревьев диаметром 20 см. объёмом 4,65 м3, 14 деревьев диаметром 24 см. объёмом 6,58 м3, 4 дерева диаметром 28 см. объёмом 2,72 м3, которые отнесены к лесным насаждениям.

В результате незаконных действий ФИО2 была совершена незаконная рубка 61 дерева породы сосна (сырорастущих) общим объемом 27,46 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 9591,60 рублей, 27 деревьев породы ель (сырорастущих) общим объемом 5,99 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 1875,59 рублей, 56 деревьев породы берёза (сырорастущих) общим объемом 21,86 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 3842,49 рублей, 50 деревьев породы осина (сырорастущих) общим объемом 16,14 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 565,58 рублей. Общая таксовая стоимость незаконно спиленной ФИО2 сырорастущей древесины составляет 15875,26 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 г.г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», базовая ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в Федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», применяются в 2024 году с коэффициентом 3,14.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно спиленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди (1,3 м. от шейки корня) 12 см. и более деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди (1,3 м. от шейки корня) 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п.5 приложения 4 методики «определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, следовательно, размер ущерба, причиненного ФИО2 Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, составляет 793763 рубля, что является особо крупным размером.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконной заготовки древесины, в период с июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, ель, берёза и осина, общей стоимостью 793763 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, полностью подтвердил ранее данные показания, показал, что, обнаружив завизирную рубку, он сразу рассказал об этом работающему с ним ФИО4 №3, и позвонил арендатору лесного участка ИП ФИО4 №2 ФИО4 №2 приехал, убедился в том, что проведена рубка за границами участка. Он, ФИО2, был намерен сразу сообщить в полицию о совершенной им незаконной рубке, однако руководитель лесничества ФИО5 заверил их с ФИО4 №2, что первоначально надо установить размер ущерба. Когда ущерб был установлен, ФИО4 №2 по его просьбе полностью возместил ущерб еще до возбуждения уголовного дела. Впоследствии он полностью расплатился с ФИО4 №2

Из показаний подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 3-6, 31-34), данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на нем имеется оформленное ИП ИНН № по предоставлению услуг населению по грузоперевозке, а также лесозаготовке. Данное ИП открыто более трех лет назад. Кроме этого он официально трудоустроен в СПК «Рассвет» в должности главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2, ИНН №, ОГРНИП № и им, как индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор подряда на заготовку древесины №. По данному договору он взял на себя обязательство выполнить по зданию заказчика работу, а именно провести рубку и заготовку древесины в <адрес>ном лесничестве, Тулажского участкового лесничества квартала N° 95 выдела 4 делянки 4 на площади 0,6 га, в объеме 114 метров кубических (береза 12 метров кубических, осина 43 метров кубических, ель 13 метров кубических, сосна 46 метров кубических). Данную работу ему необходимо было выполнить с надлежащим качеством, в соответствии с «Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, в вышеуказанном договоре указана ответственность за нарушение правил заготовки, а именно рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных сплошных и прочих рубок. Данный договор подписывал он сам лично и ставил оттиск своей печати индивидуального предпринимателя. К данному договору ФИО4 №2 передал ему технологическую карту лесосечных работ, в которой указано место проведения рубки, объема древесины подлежащей вырубке, сортов лесных насаждений, подлежащих вырубке, сроков проведения работ. Так же в данной технологической карте имелась схема разработки лесосеки, которой были указаны границы лесосеки, с указанием мест где рубку деревьев производить было нельзя. В середине июля 2024 года он совместно с ФИО4 №2 ездили на место выполнения работ, а именно в квартал № выдел № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества. По прибытию на место они вместе с ФИО4 №2 обошли делянку, где ФИО4 №2 ему показал визиры. К выполнению работ он приступил сам, и для этого по договору нанял ФИО4 №3, проживающего по адресу: <адрес> Уренский муниципальный округ <адрес>. Его задача заключалась в управлении трактором МТЗ-80 с целью трелевки, штабелевки срубленных деревьев и складирования в кучи отходов. Непосредственно спилом деревьев занимался он сам. Осуществлять работы по вырубке он собирался своей личной техникой, а именно: трактором МТЗ-80 и одной бензопилой марки «HUTER». Вырабатывать данную делянку они начали в середине июля 2024 года, точную дату он не помню. ДД.ММ.ГГГГ в процессе рубки деревьев он совершил незаконную рубку, которая выразилась в спиле деревьев за визирами, это произошло по причине того, что между двумя участками лесного массива, отведенными под рубку, имелась полоса леса примерно 45 метров шириной и 275 метров длиной в которой рубка была не разрешена. В некоторый момент он просто потерял границы делянки и продолжал спиливать деревья. Кроме того, на тот момент были плохие погодные условия для работы, шел дождь. Таким образом, он незаконно спилил примерно около 160 деревьев различных пород, точное количество он затрудняется ответить так как в этом месте спиливал деревья сплошным методом. В содеянном он признается добровольно, без какого-либо воздействия на него сотрудников полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Данную незаконную рубку совершил неумышленно.

ДД.ММ.ГГГГ в данную делянку они приехали вместе ФИО6 для того чтобы отремонтировать трактор МТЗ-80, и он сам увидел, что совершил рубку за визирами. Об этом он сразу сообщил ФИО4 №2, а тот в свою очередь об этом уведомил <адрес>ное лесничество. Так же ему известно, что ФИО4 №2 возместил ущерб, причиненный его действиями. Как ему известно, по данному факту ФИО4 №2 к нему претензий не имеет. Ему известно, что общее число незаконно спиленных им деревьев в квартале № выдела № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества, в делянке, арендованной ИП ФИО4 №2 составляет 194 штуки. С предъявленной суммой ущерба 793763 рубля согласен полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.118-119) и полностью подтвержденных в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в должности руководителя <адрес> лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту лесничества пришло письмо от ИП ФИО4 №2, в котором тот сообщил о том, что в ходе проверки лесосеки № квартала № выдела № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества выявлен факт завизирной (незаконной) рубки. Так же ФИО4 №2 указал в своем письме, что данная рубка была осуществлена ошибочно и причиненный ущерб будет возмещен в полном объеме. После этого он с руководителем ФИО4 №1 и участковым лесничим ФИО4 №4, выехали на место указанной ФИО4 №2 рубки. Когда они приехали на место, то произвели пересчет количества деревьев незаконно заготовленной древесины ИП ФИО4 №2, которое составил: деревьев породы «сосна» в количестве 61 шт., деревьев породы «ель» в количестве 27 шт., деревьев породы «береза» в количестве 56 шт., деревьев породы «осина» в количестве 50 шт. Завершив подсчет незаконно срубленных деревьев на месте порубки, они вернулись в контору и уже там в соответствии с «Сортиментными и товарными таблицами для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденными приказом Председателя Г. С. А.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, посчитали объем незаконно срубленных деревьев, который составил: деревьев породы «сосна» 27,46 куб.м., деревьев породы «ель» 5,99 куб.м., деревьев породы «береза» 21,86 куб.м., деревьев породы «осина» 16,14 куб.м.

Затем в соответствии с методикой исчислений размера вреда, которая является Приложением № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к котором указана базовая ставка за единицу объёма древесины лесных насаждений в 2024 году применяется с коэффициентом 3,14, ими был произведен окончательный расчет суммы ущерба от действий ИП ФИО4 №2, которая составила 793763 рубля. В связи с чем Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 №2 поступило платежное поручение № на сумму 682540 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно платежное поручение № на сумму 111223 рубля. Таким образом, ИП ФИО4 №2 возместил причиненный ущерб от произведенной им незаконной рубки в полном объёме. В связи с чем, в части возмещения материального вреда Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>ное лесничество к ИП ФИО4 №2, подсудимому ФИО2 каких-либо претензий не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.125-127) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ находился в должности руководителя <адрес> лесничества. Со ДД.ММ.ГГГГ он оттуда уволился. ДД.ММ.ГГГГ на почту организации пришло письмо от ИП ФИО4 №2, в котором тот сообщил о произведенной незаконной рубке в выделе (литере) № квартале № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества. Так же в своем письме ИП ФИО4 №2 сообщал, что данная рубка была произведена ошибочно и причиненный ущерб будет полностью возмещен.

ИП ФИО4 №2 является индивидуальным предпринимателем по производству пиломатериалов. Так же ФИО4 №2 является арендатором Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества в квартале № выделе (литера) № лесосеки №. О чем в <адрес>ном лесничестве имеется составленная Декларация № утвержденная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>. Кого именно ИП ФИО4 №2 нанимал для производства рубки деревьев ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками <адрес> лесничества, а именно: ФИО1 и ФИО4 №4, а также ИП ФИО4 №2 выехали на место произведенной завизирной рубки. Там произвели осмотр места рубки, обмер каждого пня деревьев, спиленных незаконно. После чего там же в делянке был составлен акт перечёта, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. В данных перечёта, было указано количество незаконно спиленных пород деревьев, а именно: сосна в количестве 61 штуки, ель в количестве 27 штук, берёза в количестве 56 штук, и осина в количестве 50 штук.

Завершив подсчет незаконно срубленных деревьев на месте порубки, они вернулись в контору и уже там в соответствии с «Сортиментными и товарными таблицами для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденными приказом Председателя Г. С. А.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, посчитали объем незаконно срубленных деревьев, который составил: деревьев породы «сосна» 27,46 куб.м., деревьев породы «ель» 5,99 куб.м., деревьев породы «береза» 21,86 куб.м., деревьев породы «осина» 16,14 куб.м.

Затем в соответствии с методикой исчислений размера вреда, которая является Приложением № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прописано, что такса для исчисления размеров вреда, причиненного в следствии нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени роста деревьев, кустарников и лиан) установлена 50-ти кратная стоимость древесины, а так же согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к котором указана базовая ставка за единицу объёма древесины лесных насаждений в 2024 году применяется с коэффициентом 2,7, ими был произведен окончательный расчет суммы ущерба от действий ИП ФИО4 №2, которая составила 682540 рублей. В связи с чем Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Уже потом из разговора с ФИО1, когда он уже уволился, тот рассказал, что первоначально он произвел расчет неверно, взяв коэффициент 2,7, так как надо было брать для расчета в 2024 году коэффициент 3,14. Почему он тогда произвел расчёт с коэффициентом 2,7 сказать не может, не помнит. Поскольку он уже уволился, то в это не вникал.

Потом ДД.ММ.ГГГГ он с заявлением о произведенной незаконной рубке в квартале № выдела (литера) № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества обратился в отдел полиции МО МВД России «Уренский» с имеющимся на тот момент расчётом причиненного ущерба Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> на сумму 682540 рублей.

ФИО4 ФИО4 №2 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.128-130), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденных, в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем по производству пиломатериалов. В связи с этим является арендатором Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества в квартале № выделе № лесосеки №. О чем имеется составленная Декларация № утвержденная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>. Соответственно для производства работы в указанной делянке им была нанята бригада ИП ФИО2, с которым был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил бригадир ФИО2 и сообщил, что его бригадой, состоящей их двух человек, один из которых сам ФИО2, второго не знает, как зовут, была совершена завизирная рубка и что он намерен сообщить об этом в полицию. В тот же день он приехал на место рубки и при осмотре убедился, что завизирная рубка была действительно совершена. ФИО2 в этот же день намеревался сообщить о незаконной рубке в полицию. Так же ДД.ММ.ГГГГ он документально уведомил об этом руководителя <адрес> лесничества ФИО4 №1, отправив им письмо. Уточняет, что завизирная рубка сырорастущих деревьев в делянке была произведена бригадой ФИО2 ошибочно, в виду плохих на тот момент погодных условий. Никакого умысла сделать завизирную рубку специально у них не было. После того как был установлен факт завизирной рубки, все спиленные незаконно деревья, сложенные в штабеля остались на месте. Вывозка леса не производилась. Бригада ФИО2 все работы производила в делянке со своей техникой. Ему известно, что они использовали трактор МТЗ-80 и бензопилы.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками <адрес> лесничества, а именно: ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №4 выехали на место произведенной завизирной рубки. Там произвели осмотр места рубки, обмер каждого пня деревьев, спиленных незаконно. После чего там же в делянке был составлен акт перечёта, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. С данным перечёта, согласно которых в делянке были незаконно спилены следующие породы деревьев: сосна в количестве 61 штуки, ель в количестве 27 штук, берёза в количестве 56 штук, и осина в количестве 50 штук, он согласен. Уже потом, работниками <адрес> лесничества был произведен расчет общей суммы причиненного незаконной рубкой ущерба, который составил 793763 рубля. С данной суммой причиненного ущерба он согласен. В связи с чем им был произведен платеж на указанную сумму, двумя платежными поручениями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682540 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111223 рубля. Таким образом, причиненный ущерб от незаконной рубки был возмещен им по просьбе ФИО2 в полном объёме. Впоследствии ФИО2 полностью расплатился с ним. Таким образом, фактически ущерб от незаконной рубки возмещен ФИО2 К бригаде ФИО2 он каких - либо претензий не имеет. Исковые требования к ним выдвигать не собирается.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что работал разнорабочим у ИП ФИО2, совместно с которым осуществлял заготовку леса по договору подряда с ИП ФИО4 №2 в <адрес>, вблизи <адрес>. В начале августа 2024 года они работали вдвоем как обычно, пилили лес. Пошел дождь, трактор сломался. ФИО2 сказал ему, что допустил ошибку и совершил завизирную рубку. После чего при нем ФИО2 позвонил ФИО4 №2, сообщил о завизирной рубке, о том, что из-за плохих погодных условий он не увидел визиры. После этого приехал ФИО4 №2, а он уехал. ФИО2 намеревался о случившемся сообщить в полицию, не имел намерений скрыть произошедшее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.175-177) следует, что в должности главного специалиста (участкового лесничего) Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества работа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит много обязанностей, все не перечислит, поскольку не помнит, а в основном это патрулирование лесных участков, которое осуществляется им согласно маршрутов патрулирования. Данные маршруты он разрабатывает сам согласно местности и того, где имеются дороги, по которым можно проехать, чтобы проверти проверку участков. После утверждения маршрутов, им выписывают задание на патрулирование, согласно которого он его и проводит. Данные задания выдаются не регулярно в зависимости от погоды. Условно, в год должно быть проведено им примерно 80 патрулирований, однако это не соответствует реальности, поскольку они могут провести патрулирование и других участковых лесничеств. Так как у них не комплект, не хватает специалистов. О том, что в выделе № квартала № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества была проведена незаконная (завизирная) рубка деревьев бригадой ФИО2, которую нанял ИП ФИО4 №2, являющийся арендатором данного лесного участка, ему стало известно в начале августа, точной даты не помнит. После этого он совместно с ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №2 поехали на место, где произвели осмотр и тачкование (пересчет) участка незаконно срубленных деревьев. После чего вернулись в контору, где был произведен расчет причиненного ущерба. Сколько тогда насчитали общую сумму ущерба он не знает, так как не присутствовал при этом. Ему известно, что тогда были срублены деревья породы сосна, породы ель, породы береза и породы осина, но в каком количестве, сказать не может, не помнит. Так же известно, что ФИО4 №2 возместил всю сумму причиненного ущерба. Уточнил, что последний раз он находился в квартале № в конце мая 2024 года. Ответственность за проверку арендуемого участка несет сам арендатор, то они не проводят проверки разрабатываемых лесосек. И в случае обнаружения незаконной рубки, арендатор обязан сам сообщить об этом. Поскольку ими выявляются незаконные рубки только с помощью производимого мониторинга, либо при проведении заключительного осмотра лесосеки после того как на лесосеке закончены все работы арендатором по заготовке древесины. В период того пока в арендуемой лесосеке проводятся работы, они не имеют права проводить их проверку, в связи с введенным мораторием по причине СВО. Уточнил, что обозначение «выдел» и обозначение «литера» является одним и тем же и несет одно и то же значение. Просто обозначение «литера» использовалось ранее, в связи с чем, некоторые используют его до сих пор.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

заявлением, зарегистрированным в журнале КУСП МО МВД России «Уренский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от руководителя <адрес> лесничества ФИО4 №1, согласно которого <адрес>ное лесничество Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, просит привлечь к ответственности виновное лицо, совершившее незаконную порубку сырорастущих деревьев в Тулажской участковом лесничества в квартале № выделе №, категории защищенности - эксплуатационные леса (т.1 л.д.10);

расчетом ущерба, согласно которому размер вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых нарушается в квартале 95 выдела 4 Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества, составил: спиленные деревья породы сосна (сырорастущие) в количестве 61 дерева общим объемом 27,46 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 9591,60 рублей, 27 деревьев породы ель (сырорастущие) общим объемом 5,99 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 1875,59 рублей, 56 деревьев породы берёза (сырорастущие) общим объемом 21,86 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 3842,49 рублей, 50 деревьев породы осина (сырорастущие) общим объемом 16,14 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 565,58 рублей. Общая таксовая стоимость незаконно спиленной сырорастущей древесины составляет 15875,26 рублей. Общий размер ущерба от уничтожения, повреждения деревьев до степени прекращения роста составил 793763 рубля (т.1 л.д.28-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которому осмотрен участок местности выдел № в квартале № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества. Участок местности представляет собой лесной массив с произрастающими в нем деревьями различных пород. При осмотре данного участка местности, установлено, что в нем обнаружены пни спиленных деревьев, следующих пород: сосна - диаметром 16 см. в количестве 3 шт., диаметром 20 см. в количестве 4 шт., диаметром 24 см. в количестве 6 шт., диаметром 28 см. в количестве 23 шт., диаметром 32 см. в количестве 13 шт., диаметром 36 см. в количестве 6 шт., диаметром 40 см. в количестве 6 шт., общим количеством — 61 дерево; ель — диаметром 16 см. в количестве 11 шт., диаметром 20 см. в количестве 9 шт., диаметром 24 см. в количестве 2 шт., диаметром 28 см. в количестве 2 шт., диаметром 32 см. в количестве 2 шт., диаметром 40 см. в количестве 1 шт., общим количеством — 27 деревьев; берёза — диаметром 16 см. в количестве 9 шт., диаметром 20 см. в количестве 4 шт., диаметром 24 см. в количестве 10 шт., диаметром 28 см. в количестве 9 шт., диаметром 32 см. в количестве 11 шт., диаметром 36 см. в количестве 6 шт., диаметром 40 см. в количестве 4 шт., диаметром 48 см. в количестве 2 шт., диаметром 52 см. в количестве 1 шт., общим количеством — 56 деревьев; осина — диаметром 16 см. в количестве 7 шт., диаметром 20 см. в количестве 10 шт., диаметром 24 см. в количестве 15 шт., диаметром 28 см. в количестве 14 шт., диаметром 32 см. в количестве 4 шт., общим количеством — 50 деревьев. В ходе проведения осмотра были произведены спилы с пней деревьев породы сосна, ель, береза и осина, по одному спилу с каждого, которые были оснащены пояснительными записками, опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес>» и изъяты с места осмотра. Кроме того, на месте осмотра был обнаружен штабель незаконно спиленных деревьев в количестве 194 шт., из которых деревьев породы: сосна 61 шт., ель 27 шт., береза 56 шт., осина 50 шт. Данный штабель был осмотрен и передан заместителю руководителя <адрес> лесничества ФИО1 под сохранную расписку. (т.1 л.д.18-20,23-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которых у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты документы на лесной участок расположенный в выделе № квартала № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества, а именно: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения к договору аренды лесного участка №, декларация №, декларация №, книга учёта входящей документации, таксационное описание, которые не были упакованы, были оснащены пояснительной запиской с подписями участвующего лица, следователя и опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес>». (т.1 л.д.38-39,40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов к нему, в ходе которого осмотрены документы на лесной участок расположенный в выделе № квартала № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества, а именно: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения к договору аренды лесного участка №, декларация №, декларация №, книга учёта входящей документации, таксационное описание, которые не были упакованы, были оснащены пояснительной запиской с подписью следователя и опечатаны оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес>» и признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.41-46,47-107,108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых у свидетеля ФИО4 №2 изъят договор подряда на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был упакован, был оснащен пояснительной запиской с подписями участвующего лица, следователя и опечатан оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.185-186, 187-188);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и копией документа к нему, в ходе которого осмотрен договор подряда на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был упакован, был снащен пояснительной запиской с подписями участвующего лица, следователя и опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес>» и признан в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.189-191, 192-202,203).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых у подозреваемого ФИО2 изъята бензопила марки «HUTER» с пильной цепью «Champion», которая была оснащена пояснительной запиской с подписями участвующего лица, следователя и опечатанной оттиском печати «Для пакетов № *ГУ МВД России по <адрес>*МВД РФ». (т.1 л.д.205-206, 207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены:

- бензопила марки «HUTER» с пильной цепью «Champion», без упаковки, оснащенная пояснительной запиской, опечатана печатью «Для пакетов» № * ГУ МВД России по <адрес>»;

- четыре спила с пней спиленных деревьев, из которых: один спил с дерева породы Сосна, один спил с дерева породы Ель, один спил с дерева породы Береза, один спил с дерева породы Осина, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев в выделе № квартала № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества, которые были упакованы в мешок, оснащённый пояснительной запиской, опечатан печатью «Для пакетов» № * ГУ МВД России по <адрес>».

Данная бензопила и спилы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.208-210, 211-212, 213-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых у подозреваемого ФИО2 изъят трактор МТЗ-80 без государственного регистрационного номера, который был оснащен пояснительной запиской с подписями участвующего лица, следователя и опечатанной оттиском печати «Для пакетов № * ГУ МВД России по <адрес>*МВД РФ». (т.1 л.д. 217-218, 219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен трактор МТЗ-80 без государственного регистрационного номера, который был оснащен пояснительной запиской, опечатан печатью «Для пакетов» № * ГУ МВД России по <адрес>» и признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.220-221, 222-223, 224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых у представителя потерпевшего ФИО1 изъят штабель незаконно срубленной древесины с общим количеством деревьев 194 шт., из которых деревьев породы: Сосна - 61 шт., Ель - 27 шт., Берёза - 56 шт., Осина - 50 шт., который был оснащен пояснительной запиской с подписями участвующего лица, следователя и опечатанной оттиском печати «Для пакетов № * ГУ МВД России по Нижегородской обласги*МВД РФ». (т.1 л.д. 228-229, 230-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен штабель незаконно срубленной древесины с общим количеством деревьев 194 шт., из которых деревьев породы: Сосна - 61 шт., Ель - 27 шт., Берёза - 56 шт., Осина - 50 шт., который был оснащен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, следователя и опечатанной оттиском печати «Для пакетов № * ГУ МВД России по <адрес>*МВД РФ» и признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.232-233, 234-235, 236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Следы пиления на поверхностях спилов №, №, № для идентификации предмета, их оставившего, не пригодны. Следы пиления на поверхности спила № пригодны для установления групповой принадлежности. Следы пиления на поверхности спила № могли быть оставлены как представленной на исследование пилой марки «HUTER», так и иным инструментом со схожими характеристиками режущего элемента». (т.1 л.д. 244-248); и др.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку позиции подсудимого ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, суд находит её согласующейся с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а виновность подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, нашедшей свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что подсудимый ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах совершил незаконную рубку 61 дерева породы сосна (сырорастущих) общим объемом 27,46 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 9591,60 рублей, 27 деревьев породы ель (сырорастущих) общим объемом 5,99 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 1875,59 рублей, 56 деревьев породы берёза (сырорастущих) общим объемом 21,86 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 3842,49 рублей, 50 деревьев породы осина (сырорастущих) общим объемом 16,14 м3, общая таксовая стоимость которых составляет 565,58 рублей. Общая таксовая стоимость незаконно спиленной ФИО2 сырорастущей древесины составляет 15875,26 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 г.г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», базовая ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в Федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», применяются в 2024 году с коэффициентом 3,14.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно спиленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди (1,3 м. от шейки корня) 12 см. и более деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди (1,3 м. от шейки корня) 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п.5 приложения 4 методики «определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, следовательно, размер ущерба, причиненного ФИО2 Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, составляет 793763 рубля, что является особо крупным размером.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконной рубки, совершенной в особо крупном размере нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к статье 260 УК РФ, значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 суд учитывает, что у психиатра на учете он не состоит, во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, и поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им до возбуждения уголовного дела объяснений (т.1 л.д. 33), а также в ходе предварительного расследования показаний, изобличающих его; полное возмещение причиненного материального ущерба до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.17, 121, 122); наличие у подсудимого звания ветерана боевых действий, его участие в выполнении специальных задач в Сирийской Арабской республике с июля по ноябрь 2016 года (т. 2 л.д.152-161), наличие троих малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 49, 54-59).

Кроме того, с учетом положений ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд также признает явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении ФИО2 о совершенном им преступлении ФИО4 №2, ФИО4 №3, руководителю <адрес> лесничества ФИО4 №1, по рекомендации которого обращение в правоохранительные органы было осуществлено уже после установления размера ущерба. Как установлено судом, именно добровольное заявление ФИО2 о совершенной незаконной рубке прослужило поводом для проведения проверки <адрес> лесничеством и заявления последним в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

К данным, характеризующим личность ФИО2 также относятся: зарегистрирован и проживает в <адрес> (т.2 л.д.45-46), ранее не судим (т.2 л.д.50-51), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, военной службы характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.69, 74, 75, 152), на учете психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.65,67), женат (т.2 л.д.48, 54), получателем мер социальной поддержки не является (т.2 л.д.78, 80), также суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого ФИО2 (т.2 л.д.63).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа. Указанный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ), приходит к выводу о назначении штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, вместе с тем не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Рассматривая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, поведение подсудимого после его совершения, данные о личности подсудимого, возмещение вреда в досудебном порядке свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, полного возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном деле изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, на одну категорию преступлений, учитывая, что за совершение преступлений ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно; добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления. В связи с чем, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к убеждению, что вследствие деятельного раскаяния ФИО2 перестал быть общественно опасным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести, наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего - Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО1, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письменно заявлено о том, что с учетом обстоятельств дела, добровольного заявления о незаконной рубке, полного возмещения ущерба, он не возражает против принятия решения судом об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

При этом освобождение лица от наказания является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении ФИО2, освобождаемого от наказания.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО2 в соответствии со ст. 75 УК РФ от отбывания назначенного наказания – освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- копии документов на лесной участок, расположенный в выделе № квартала № Тулажского участкового лесничества <адрес> лесничества, а именно: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения к договору аренды лесного участка №, декларацию №, декларацию №, книгу учёта входящей документации, таксационное описание (т.1 л.д. 107); копию Договора подряда на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203) - хранить в материалах уголовного дела;

- бензопилу марки «HUTER» с пильной цепью «Champion», переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес>. – конфисковать в доход государства;

- трактор МТЗ-80 без государственного регистрационного номера, хранящийся у ФИО2, – считать переданным по принадлежности;

- штабель незаконно срубленной древесины (т.1 л.д. 236-238) – конфисковать в доход государства;

- четыре спила с пней спиленных деревьев, из которых: один спил с дерева породы Сосна, один спил с дерева породы Ель, один спил с дерева породы Береза, один спил с дерева породы Осина, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 213-215) – уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными – с момента вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова