Апелляционное определение № 33-7805/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-7805/2025

№ 2-570/2025

56RS0018-01-2024-012260-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2025 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора недействительным,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и ФИО1 (дата) заключен договор страхования №, согласно которому застрахованным лицом по личному страхованию является ФИО1 По Правилам страхования страхователь обязан при заключении Договора страхования сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. Существенными могут также быть признаны сведения и обстоятельства, относящиеся к определению степени риска, если страховщик докажет что, что зная о таких сведениях и/или обстоятельствах, он никогда бы не принял данный риск на страхование, либо принял бы его на иных условиях. Застрахованным было заполнено заявление на комплексное ипотечное страхование, где лицо сообщало, что абсолютно здорово, что не имеет каких-либо заболеваний, проблем здоровьем, не обращался ни к каким врачам за последние 5 лет, не имеет и не имел I, II, III грушу инвалидности или проходил подготовку на МСЭ, не состоит на диспансерном учете, не имеет каких-либо дефектов органов, инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт и другие заболевания сердечно-сосудистой системы, не имеет новообразований, опухолей любого вида, сахарный диабет и др. Далее Застрахованный подписал, что заявляет, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной и понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения им ложных сведений САО «РЕСО-Гарантия» и имеет право отказать в выплате страхового возмещения. (дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Впоследствии Страховщик воспользовался своим правом на получение информации о застрахованном лице и сделал соответствующие запросы в медицинские организации, на основании которых получил сведения о состоянии здоровья ФИО1 и пришёл к выводу, что при страховании Страхователем сообщены недостоверные сведения о состоянии его здоровья. Таким образом, выяснилось, что страхователю, на момент заключения договора страхования, было известно о наличии у него заболевания, закономерное развитие которого стало причиной инвалидности. Вопреки тому, что страхователю было известно о состоянии его здоровья, в заявлении на страхование на вопросы, относящиеся к состоянию здоровья и прочие вопросы, позволяющие определить вероятность наступления страхового случая, размер возможных убытков (степень риска), ответчик дала отрицательные ответы, т.е. сообщила заведомо ложные сведения. На основании изложенного, просили признать договор страхования №, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным в части личного страхования и взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2025 года исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным договор страхования № от (дата), заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в части личного страхования.

Взыскал с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На жалобу поступили возражения САО «РЕСО-Гарантия», содержащие просьбу отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо АО «Всероссийский банк развития регионов», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования №, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) № (п.1.1 договора).

В соответствии с разделом 1 договора, выгодоприобретателями по настоящему договору являются: АО «Всероссийский банк развития регионов» и/или страхователь/застрахованный.

По условиям договора, застрахованным лицом по личному страхованию является ФИО1

В соответствии с разделом 2 договора, страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного, являющаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев предусмотренных настоящим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни.

На момент подписания договора о комплексном ипотечном страховании № от (дата) к нему прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования: приложение № - «Правила комплексного ипотечного страхования» от (дата); приложение № - заявление на страхование от (дата).

Подписывая настоящий договор о комплексном ипотечном страховании № от (дата), страхователь подтвердил, что все приложения к настоящему договору ему вручены, с их положениями он ознакомлен и согласен. Также подтвердил, что все сведения, указанные в договоре о страхователе и застрахованном лице, являются достоверными.

При заключении договора добровольного страхования жизни, ответчиком собственноручно была заполнена анкета застрахованного, содержащаяся в заявлении на комплексное ипотечное страхование от (дата), в котором указал следующее: у него отсутствовали какие-либо заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); он не обращался (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) в течение последних 5 лет и не намерен обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); он никогда не имел и не имеет сейчас I, II, III группу инвалидности и не проходил и не проходит сейчас подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу; он не имел когда-либо и не имеет сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида, инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертонию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек, гепатит или другие заболевания печени, язву, панкреатит или другие заболевания желудочно-кишечного тракта, заболевания дыхательной или костномышечной системы; он не состоит на диспансерном учете по поводу болезней либо последствий травмы; он не имеет врожденные либо приобретенные дефекты органов (отсутствие органа, нарушение функций) и т.д.

При подписании дополнительного соглашения к данному договору (дата) ФИО1 внесла в анкету аналогичные данные, а также дополнительно собственноручно указала: «хронических заболеваний нет, на учете в мед.учреждении не состою, инвалидности не имею».

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования, в связи с произошедшим событием - установлением ей инвалидности *** по причине общего заболевания ***

Согласно представленной справке серии №, ФИО1 впервые установлена *** группа инвалидности (дата). Причина инвалидности - общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до (дата).

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты *** за период с (дата) по (дата), ФИО1 (дата) поставлен диагноз: ***

***

***

***

***

***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 при заключении (дата) договора о комплексном ипотечном страховании сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования у нее отсутствовали какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем, тогда как на момент заключения договора у ФИО1 уже было диагностировано заболевание ***), явившееся причиной и основанием для установления ФИО1 впоследствии *** группы инвалидности. Ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования о признании недействительным заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования № от (дата) в части личного страхования, нашел подлежащими удовлетворению. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами эксперта, отсутствие умысла на предоставление заведомо ложных сведений.

Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснений по сходным правоотношениям, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на комплексное ипотечное страхование от (дата), содержащее, в том числе, анкетные данные застрахованного лица.

При этом в бланке имеются пояснения страховщика о том, что «следующая часть заявления заполняется застрахованным с целью получения исчерпывающей информации о рисках, связанных с его здоровьем и деятельностью. Детали к любому из вопросов можно изложить на отдельном листе бумаги. САО «РЕСО-Гарантия» обязуется обеспечить конфиденциальность и неразглашение сведений, сообщенных в настоящей анкете».

Таким образом, заданные в данной части заявления анкетные вопросы, как обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме в письменном запросе к договору страхования, являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В п.8 опросника страховщик выяснял, имеет ли застрахованный сейчас или имел ли когда-либо, в том числе, заболевания почек. На вопрос о наличии всех перечисленных в пункте заболеваний, в том числе о наличии заболеваний почек, ФИО1 ответила отрицательно. Имеется ее подпись под заявлением, где она также подтверждает, что информация в анкете является исчерпывающей и верной, а также понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования.

Тем самым, заполняя анкету, ФИО1 осознавала, что предоставляет информацию, влияющую на степень риска наступления страхового случая, и, как следствие - на размер оплачиваемой страховой премии.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, известны ли ей были перспективы и прогноз заболевания, вероятность инвалидизации, не влияли на необходимость предоставления по договору исчерпывающей информации о здоровье по вопросам, заданным страховщиком.

***

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора страхования (дата), ФИО1 не только была информирована о наличии у нее хронического заболевания ***, но и проходила длительное лечение в связи с его прогрессированием и ухудшением состояния.

Между тем, подписывая заявление на заключение договора страхования, она о наличии указанного заболевания не сообщила истцу.

Несмотря на то, что непосредственными причинами установления инвалидности ФИО1 стали ***, экспертным заключением № от (дата) экспертов АНО юридической и экспертное деятельности «Право и медицина» ФИО6 и ФИО7 установлена причинно-следственная связь между диагностированным ФИО1 в (дата). заболеванием *** и наступлением у нее инвалидности *** группы, поскольку экспертами в тексте заключения отмечено, что в клиническом случае ответчика представлен классический вариант течения данной болезни с постепенным угнетением функциональной активности ***

Таким образом, факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, как и причинно-следственной связи между заболеванием, о котором страхователь не сообщила и наступившим страховым случаем в виде инвалидности *** группы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований страховой компании.

Мнение апеллянта о том, что несообщение сведений о болезни *** не влияло как на риск наступления инвалидности, так и на ее причину, не принимается судебной коллегией, т.к. противоречит как медицинским документам, так и экспертному заключению. Сами по себе те обстоятельства, которые упоминает апеллянт в жалобе как основания для отсутствия умысла на предоставление ложных сведений (хорошее самочувствие ввиду положительной динамики лечения, ремиссия, официальное трудоустройство и т.п.) не свидетельствуют о необходимости отказа в иске, т.к. не опровергают установленных обстоятельств - ФИО1 заведомо знала о наличии у нее хронического заболевания ***, и умолчала об этом обстоятельстве при заполнении анкеты на заключение договора, указав ложный отрицательный ответ на заданный вопрос, что указывает на наличие у нее умысла на предоставление недостоверной информации при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение № от (дата) экспертов АНО юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с медицинской точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация экспертов, производивших экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперты имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по избранной специальности: ФИО6 - врач судебно-медицинский эксперт, ФИО7 - врач-уролог, длительный стаж работы (36 и 16 лет соответственно).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на ошибки, допущенные экспертами при производстве экспертизы, не может быть признана обоснованной, т.к. мнение об ошибках не конкретизировано.

***

***

Оценка судебному экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам. Опровергающих доказательств ФИО1 в суд не предоставлялось, о назначении повторной экспертизы она не просила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение № от (дата) экспертов АНО юридической и экспертное деятельности «Право и медицина» ФИО6 и ФИО7 и положено в основу выводов о том, что заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ФИО1, было получено до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования ФИО1 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного ею заболевания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о недействительности договора страхования (в части личного страхования) по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее информирование ФИО1 страховщиком об условиях договора страхования ввиду невыдачи Правил комплексного ипотечного страхования и разъяснительной памятки не влечет отмену судебного решения, поскольку не соответствует обстоятельствам дела - на приложение Правил к заключенному договору страхования указывает п.1.5 договора от (дата), и подтверждается подписью страхователя, а о непосредственном влиянии результатов ответов на вопросы анкеты на оценку страхового риска ФИО1 было известно из поданного заявления на страхование.

Довод о полной оплате страховой премии и принятии рисков на страхование отклоняется, т.к. вопрос о применении последствий недействительности сделки ни одной из сторон по делу перед судом не ставился и может быть разрешен отдельным судебным актом.

Указание апеллянта на лишение права страховщика ссылаться при непроведении медицинского обследования выгодоприобретателя на несоответствие объекта страхования договору несостоятельно, т.к. страховщик наделен соответствующим правом в ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность на него подобная не возложена. При этом, исходя из результатов анкетирования, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для дополнительного обследования ответчика с целью оценки страхового риска, т.к. на интересующие страховщика вопросы ФИО1 ответила отрицательно.

Как установлено в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полагаясь на добросовестность ФИО1 при оформлении заявления на страхования, страховщик имел право заключить с ней договор, исходя из степени риска, соответствующей указанным ею сведениям. Сообщение заведомо ложных сведений контрагенту не может предоставлять ответчику преимущество при реализации прав и обязанностей по договору. Напротив, такое поведение застрахованного лица влечет право страховщика на обращение в суд с иском о недействительности заключенной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Следует отметить, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным лишь в том случае, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делу таких обстоятельств судом не установлено и на наличие таковых апеллянт в своей жалобе не ссылается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025