Апелляционное определение № 33-34978/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья – Наумов С.Н. Дело № 33-34978/2025

По первой инстанции № 2-1330/2025 УИД 23RS0005-01-2025-002385-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «АВТОХАУС» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что .......... между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ........ года за ........ рублей. Согласно условиям договора ........ рублей были внесены в кассу в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере ........ рублей должна была быть внесена в течение 3-х рабочих дней с использованием кредитных средств. В этот же день она оформила кредит в банке ПАО «Банк УРАЛСИБ» по программе «Автомобили в кредит», общая сумма кредита составила ........ рублей. Специалистом банка было составлено заявление на перевод кредитных средств, в которое была включена сумма в размере ........ рублей за дополнительное оборудование. Получателем платежа значится ООО «АВТОХАУС». При подписании заявления и перевод денежных средств в размере ........ рублей за дополнительное оборудование, она не обратила внимание на данную сумму и подписала заявление, однако дополнительное оборудование не приобретала, договор на дополнительное оборудование не заключала, фактически дополнительного оборудования ей не передавалось и на автомобиль не устанавливалось. .......... ею была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере ........ рублей, посредством электронной почты, а также по почте России. Претензия ответчиком была получена .........., однако оставлена без ответа и исполнения. ООО «АВТОХАУС» .......... удовлетворил ее требования и вернул денежные средства в размере ........ рублей. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, просит взыскать с ООО «АВТОХАУС» неустойку в размере 316 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

...........1 и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «АВТОХАУС» - ...........10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные об извещении, о причинах неявки суд не располагает. В письменных возражениях в адрес суда, указал, что возврат истцу денежных средств произведен в полном объеме в размере ........ рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ...........1 не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав что .......... между ...........1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договора ........ на сумму ........ сроком на 120 месяцев под 29,8 % годовых, на приобретение автомобиля, оплату страховых и дополнительных взносов, банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислил сумму кредита на счет истца, а далее на основании заявления истца перевел кредитные средства в пользу получателя ООО «АВТОХАУС». Банк не является стороной договора купли-продажи и на оказание дополнительных услуг, услуги по абонентскому и опционному договору истцу не оказывал, премию по договорам не получал, права истца не нарушал.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АВТОХАУС», в пользу ...........1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 52 500 рублей.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика заявленные истцом суммы в полном объеме.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От представителя ответчика до судебного заседания суда апелляционной инстанции, поступили письменные пояснения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Судебная коллегия, руководствуясь, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Правоотношения между гражданами-потребителями и продавцами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по продаже товаров, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, в том числе розничной (параграфы 1 и 2 гл. 30 ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .......... истец ...........6 по заказу ........ приобрeл у ИП ...........7 входную дверь ...........2pт диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панель, короб закрытый утепленный, за что уплатил ........ рублей (л.д.10-11). Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев (л.д. 13-15).

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в размере ........ рублей (л.д. 11).

Товар был доставлен истцу и установлен, что не оспаривалось сторонами.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект, а именно: некачественный сварной шов, на петлях появилась ржавчина. После выявления недостатков .......... истец посредством мессенджера Вацап обратился с претензией к продавцу, что подтверждается скриншотом переписки (л.д. 25-35).

Такжe (повторно) .......... посредством почты России истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась бeз ответа.

Поскольку претензия ...........6 не была удовлетворена в установленном законом порядке, действия ответчика явились причиной нарушения прав потребителя, причинения ему убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком срок возврата уплаченных денежных средств потребителю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки на .......... составляет 365 200 рублей (415 000*1%*88 дней = 365 200).

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтено срок просрочки ответчиком суммы, обстоятельства нарушения обязательства, а также принцип соразмерности, в связи с чем размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае таким является степень нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 17 500 рублей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.).

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев