Решение № 2-2042/2024 2-2042/2024~М-835/2024 М-835/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2042/2024

Дело №2-2042/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-001469-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием истца ФИО1, генерального директора ООО «Старк Технолоджи» ФИО2, помощника Кстовского городского прокурора – Шейка О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старк Технолоджи» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.

23.10.2023 ООО «Старк Технолоджи» заключило с истцом трудовой договор № 93, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Старк Технолоджи» на должность сварщика (п. 1.1. трудового договора).

Приказом от 21.02.2024 № 4 ФИО1 уволен 13.02.2024 за прогулы 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С увольнением за прогулы истец не согласен, поскольку в период с 13.02.204 по 16.02.2024 истец находился в выходных днях по уходу за ребенком-инвалидом. Заявление о предоставлении таких выходных дней было подписано им, передано работодателю в единственном экземпляре и хранилось в отделе кадров ООО «Старк Технолоджи». Кроме того, истец указывает о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы перед истцом в размере 236 015,88 руб., в связи с чем истец обращался в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области. По результатам рассмотрения обращения Кстовским городским прокурором 26.02.2024 генеральному директору ООО «Старк Технолоджи» было внесено представление, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также он был предостережен о недопущении таких нарушений в дальнейшем.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлен отказ от части исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Определением суда от 25.06.2024 частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец просит суд:

1. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Старк Технолоджи» в должности сварщика.

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В суде истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебные заседания судом откладывались в связи с неявкой ответчика, а также ввиду непредоставления им неоднократно запрошенных судом документов. Явившийся в судебное заседание 06.09.2024 генеральный директор ООО «Старк Технолоджи» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что каких-либо заявлений о предоставлении истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на период с 13 по 16 февраля 2024 года ему не передавали, следовательно, надлежащим образом работник работодателя о подаче заявления не уведомил, в связи с чем, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, полагает увольнение законным и обоснованным.

Представитель государственной трудовой инспекции Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Прокурор в своем заключении полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что 23.10.2023 ООО «Старк Технолоджи» заключило с истцом трудовой договор № 93, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Старк Технолоджи» на должность сварщика (п. 1.1. трудового договора) (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2. трудового договора место работы: (адрес обезличен) В силу п. 1.5. в целях проверки соответствия занимаемой должности работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца. В соответствии с п. 1.8. трудового договора, он заключен на неопределенный срок.

Приказом от 21.02.2024 № 4 ФИО1 уволен 13.02.2024 за прогулы 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, 12.02.2024 истцом было написано заявление работодателю о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на период с 13 по 16 февраля 2024 года.

Согласно ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Однократно в течение календарного года допускается использование до двадцати четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней подряд в пределах общего количества неиспользованных дополнительных оплачиваемых выходных дней, право на получение которых имеет один из родителей (опекун, попечитель) в данном календарном году. График предоставления указанных дней в случае использования более четырех дополнительных оплачиваемых дней подряд согласовывается работником с работодателем. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из изложенного, использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении выходных дней на основании ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодателем не оформлены работнику данные выходные дни или отказано в их предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанные выходные дни не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона их предоставить.

В этом случае нахождение работника в выходных днях нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 8149 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) неправомерно.

При этом доводы работодателя о несоблюдении работником процедуры уведомления работодателя о необходимости предоставления ему указанных выходных дней в спорный период судом отклоняются, поскольку в судебном заседании генеральный директор ООО «Старк Технолоджи» подтвердил, что какие-либо локальные нормативных акты по урегулированию внутреннего документооборота по подаче работниками заявлений в его организации отсутствуют, по сложившейся практике заявления передаются лично в руки директору либо бухгалтеру для последующей передачи директору и проставления резолюции, отметки на таких заявлениях с присвоением входящих номеров и дат не проставляются.

Также генеральный директор подтвердил, что ранее истец аналогичным образом передавал подобные заявления и вопросов о предоставлении выходных дней по указанным основаниям не возникало.

В отношении отсутствия на рабочем месте 19.02.2024 и 20.02.2024 истцом в материалы дела представлено заявление, направленное работодателю в порядке ст. 142 ТК РФ, о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (л.д. 58), а также доказательства его направления в адрес ответчика 19.02.2024 (л.д. 59). Получение указанного заявления работодатель не оспаривает.

Факт невыплаты заработной платы в период, предшествующий написанию указанного заявления, находит подтверждение в материалах дела (л.д. 27), а также материалах надзорного производства, представленного Кстовской городской прокуратурой.

Согласно ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте 19.02.2024 и 20.02.2024 прогулом не является.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательства соблюдения указанной процедуры работодателем отсутствуют. Работодатель в судебном заседании подтвердил, что иным способом, кроме как путем указания непосредственно в актах об отсутствии на рабочем месте, соответствующие письменные объяснения с работника не запрашивались.

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.02.2024 № 4 подписи работника, а равно, записей об отказе от ознакомления с приказом под роспись не содержится (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных работодателем многочисленных нарушений трудового законодательства, суд находит заявленные требования о восстановлении на работе обоснованными, а приказ генерального директора ООО «Старк Технолоджи» № 4 от 21.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невозможности осуществления истцом своих трудовых обязанностей по вине ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ООО «Старк Технолоджи» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Старк Технолоджи» № 4 от 21.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Старк Технолоджи» в должности сварщика.

Взыскать с ООО «Старк Технолоджи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Старк Технолоджи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья /подпись/ Я.И.Полевая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2024 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь: