Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании письменного заявления доверителя в суде заявленном в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы арендной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко « Пролетарская воля» об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы арендной платы, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключён договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Юцкий сельсовет, для использования в качестве приусадебного участка личного подсобного хозяйства (согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО1 Данная сделка установленным порядком зарегистрирована в Межмуниципальном отделе по городу Ессентуки и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, с момента регистрации сделки уполномоченным органом право распоряжения земельным участком перешло к ФИО1

Между тем, участком, принадлежащем на праве аренды ФИО1, незаконно распоряжается ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля», не допуская к участку законного арендатора. При этом счёт на арендную плату за пользование земельным участком поступил на имя ФИО1

Так, согласно уведомлению администрации муниципального образования Юцкий сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № арендатору упомянутого земельного участка необходимо оплатить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно чеку-ордеру Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена арендная плата за пользование соответствующим земельным участком в требуемом размере. При внесении арендной платы за совершение данной операции банком взыскан с плательщика комиссионный сбор в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы ФИО1 по внесению арендной платы за земельный участок составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что принадлежащий ей на праве аренды земельный участок фактически используется и приносит прибыль ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю данного общества с просьбой о внесении арендной платы в установленном арендодателем размере последнему. Однако руководитель ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» на данное обращение никак не отреагировал.

Обратившись в суд, истец просит возложить обязанность на ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» по возвращению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Юцкий сельсовет его законному владельцу ФИО1;

- взыскать с ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» в её пользу сумму уплаченной в 2016 году арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать с ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» в её пользу ФИО1 полученные доходы от незаконного владения и использования земельного участка в размере <данные изъяты>) рубля;

- взыскать с ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» в её пользу ФИО1 понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой искового заявления государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований указывая, что фактически ФИО1 никогда не владела земельным участком, сам договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не содержит какие-либо сведения о том, что земельный участок передавался от крестьянско-фермерского хозяйства к ФИО1 В материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка от Крестьянско-фермерского хозяйства к ФИО1, а если нет акта приема-передачи, то земельный участок не является переданным.

Поскольку ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № во владение ФИО1 не передал, истец в силу п. 3 ст. 611 ГК РФ вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Представитель ответчика считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании платы за пользование земельным участком, поскольку земельный участок является территорией бывшего колхоза «Пролетарская Воля» и передан обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени С.В. Луценко «Пролетарская Воля» в аренду, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельный участок с кадастровым номером №

Представитель третьего лица Предгорного муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика участвующих в судебном разбирательстве, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключён договор аренды земельного участка №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 217426 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Юцкий сельсовет, для использования в качестве приусадебного участка личного подсобного хозяйства, передан главе КФХ ФИО5 в аренду сроком на <данные изъяты> лет /л.д. 10-14/.

Согласно акту приема – передачи в аренду земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО5 / л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании соглашения уступил ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № /л.д. 19-20/.

Сделка об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядком зарегистрирована в Межмуниципальном отделе по городу Ессентуки и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения права /л.д. 21/.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

В судебном заседании установлено, что в ходе посевной компании в 2016 году ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля», выращивающей зерновые культуры, был засеян земельный участок площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, являющегося директором ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в отказном материале проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № и материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. …/.

Представителем ответчика данный факт не отрицался.

Согласно акту проверки фактического использования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выезда комиссии на место и осмотра было установлено произрастание озимой пшеницы, принадлежащая ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» на земельном участке с кадастровым номером №

Комиссией установлено, что арендатор ФИО1 лишена возможности использования арендуемого ею земельного участка из-за того, что он без наличия согласия арендатора земельного участка самовольно занят ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» /л.д. 32/.

В связи с неправомерными действиями ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля», представитель истца ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес>, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за №.

По результатам рассмотрения заявление и материалов проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-30/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2016 года завладев без установленных законом оснований земельным участком с кадастровым номером №, ответчик по делу лишил возможности истца ФИО1 владеть и пользоваться принадлежащего ей на праве аренды указанного земельного участка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как следует из письма администрации муниципального образования Юцкий сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1, как арендатору земельного участка с кадастровым номером № было предложено оплатить арендную плату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> копеек /л.д. 22-23/.

Согласно чеку-ордеру Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена арендная плата за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>. При внесении арендной платы за совершение данной операции банком взыскан с плательщика комиссионный сбор в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 24/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплате арендной платы за землю в размере <данные изъяты> рублей, следует относить к убыткам, которые были понесены ФИО1 в период незаконного владения принадлежащим ей на праве аренды земельным участком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к руководителю ООО Сельскохозяйственного предприятия им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» с просьбой о внесении арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ООО Сельскохозяйственного предприятия им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» в 2015 году на данном участке самовольно, без разрешения арендатора произведены сельскохозяйственные работы по засеву озимых /л.д. 25-26/.

Из исследованных в судебном заседании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директора ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» ФИО6, содержащихся в отказном материале ОМВД России по <адрес> КУСП № и материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний обещал по результатам уборки урожая оплатить ФИО1 /л.д. …./. Вместе с тем, до настоящего времени руководством ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» затраты ФИО1 на оплату арендных платежей не возмещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» в её пользу сумму уплаченной в 2016 году арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец ФИО1 также просила взыскать с ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» в пользу ФИО1 полученные доходы от незаконного владения и использования земельным участком в размере 1 рубля.

Из пояснений представителей истца ФИО1 было установлено, что они просят взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получила бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды лицо, её взыскивающее должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента.

В судебном заседании представители истца ФИО1 пояснили, что фактически ФИО1 никаких приготовлений и действий для использования принадлежащего ей на праве аренды земельного участка не производила, и каких-либо доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГРК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в на момент поступления искового заявления в суд и его рассмотрения, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не используется ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля», а фактически находится в пользовании у законного владельца - истца ФИО1

Таким образом, требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» по возвращению вышеуказанного земельного участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля» о том, что они не являются надлежащим ответчиком, а земельный участок фактически не передавался истцу ФИО1, поэтому в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, суд находит не состоятельными.

Как следует из п.п. 1.2, 2.3 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № арендатор ФИО5 права и обязанности по принятому им в аренду земельному участку передал третьему лицу ФИО1 Данные права к ФИО1 переходят с момента государственной регистрации.

Регистрация перехода права аренды ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/. Данная сделка никем не оспорена.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 произведена оплата арендных платежей за пользование земельным участком, то есть истцом произведены действия, свидетельствующие о том, что ФИО1 приступила к фактическому исполнению условий договора аренды земельного участка.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец ФИО1 фактически не приняла земельный участок, а потому у неё не возникло право аренды, являются не состоятельными, так как отсутствие возможности использования истцом ФИО1 принадлежащим ей на праве аренды земельным участком явились результатом неправомерных действий со стороны ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля».

Ссылка представителя ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судом во внимание принята быть не может, так как в судебном разбирательстве установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве аренды ФИО1, использовался именно ООО «СХП Луценко «Пролетарская воля», чьими действиями были причинены убытки.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4а/.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы арендной платы, удовлетворить частично.

В возложении обязанность на ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» по возвращению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Юцкий сельсовет его законному владельцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» в пользу ФИО1 сумму уплаченной в 2016 году арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> копеек.

Во взыскании с ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» в пользу ФИО1 полученные доходы от незаконного владения и использования земельного участка в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ООО «СХП им. С.В Луценко «Пролетарская воля» в пользу ФИО1 понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой искового заявления государственной пошлиной в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении требования сверх этой суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.

Судья Д.Д. Суворов