Решение № 2-Ч-118/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-Ч-118/2025

Дело (УИД) № 21RS0024-01-2025-001300-75

Производство № 2-Ч-118/2025


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению действиями ФИО1 в результате отказа тормозной системы автомашины причинен ущерб, а именно поврежден уличный фасад гаражного бокса (помещения 1, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного здания), что подтверждается фотоматериалами на дату происшествия. В настоящее время фасад нежилого здания восстановлен, были выполнены монтажные работы. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 92 250 рублей 69 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена в Заключении №-НУ по определению рыночной стоимости размера ущерба, причиненного нежилому помещению № площадью 14.40 кв.м., расположенному на втором этаже гаражного бокса № нежилого двухэтажного кирпичного здания (литера А), находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес> А. Лицом, виновным в возникновении ущерба, является ФИО1, что подтверждается его собственноручной распиской, согласно которой ФИО1 обязуется восстановить фасадную часть гаражного бокса № с приведением ее в начальное (исходно-первичное) состояние, разрушенное в результате наезда автомашиной на нежилое помещение в связи с отказом тормозной системы автомашины. Данное обстоятельство выдано ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, расходы истца на восстановление нежилого помещения должен возместить ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, указанный им в расписке, была направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в размере 92 250 руб. 69 коп., а также расходы на изготовление заключения о стоимости ремонта в размере 10000 рублей путем передачи наличных денежных средств. Однако данная претензия в добровольном порядке исполнена не была, претензия была возвращена в адрес истца, что стало причиной обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 92 250 руб.69 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на нежилое помещение, расходы на изготовление заключения о стоимости ремонта в размере 10 тысяч рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи рублей) рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 свои требования поддержал частично, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 250 рублей 69 копеек, в части взыскания с ответчика расходов на изготовление заключения о стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказался. Данный отказ от части заявленных требований принят судом, о чем вынесено определение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 на своей автомашине наподобие автобуса в результате отказа тормозов совершил наезд на его гаражный бокс. Его гараж расположен по <адрес> вдоль улицы рядом с проезжей частью дороги. В результате ДТП был поврежден уличный фасад гаража, стена больше половины сломана. Об этом происшествии он узнал через несколько дней. ФИО1 сам подошел к нему и сказал, что на автомашине въехал на гараж в результате отказа тормозов, обещал восстановить причиненные повреждения бокса с приведением ее в начальное состояние, даже расписку написал, поэтому решил сотрудников ГИБДД не вызывать для разбирательства. Действительно, ответчик в первые дни приходил и работал по уборке кирпичей, убирали вместе мусор, вместе проводили демонтажные работы. Восстановить гараж решили вместе, так как у него, у истца, были строительные материалы. Потом ФИО1 ушел, на телефонные трубки перестал отвечать. Через 2 недели он появился и сказал, что данный гараж, который он сломал в результате наезда автомашиной, все равно подлежит сносу, поэтому смысла нет его восстанавливать. В связи с этим он отказался восстанавливать уличный фасад гаража. Подавай, сказал, если что, в суд, потом, мол, разберемся. После этого он, истец ФИО6, со своими родственниками в течение недели-полтора восстановил гараж полностью за свой счет. Но какие-то стройматериалы и инструменты ФИО1 привозил. На его претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не реагировал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он никаким образом не причастен к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был разрушен гараж истца. На момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не управлял. Через дорогу от указанного гаража на <адрес> он снимает квартиру. Расстояние от гаражного блока ФИО3 до его дома составляет 100-200 метров. У него, у ФИО1, тоже там есть свой гараж. В 20-ых числах декабря 2023 года около 18 часов он находился дома. Свою автомашину ФОРД ТРАНЗИТ с госномером В 338 РО 21 поставил на стоянку перед домом. Данный автомобиль он арендует у знакомого ФИО7, который в настоящее время находится за границей, адрес не знает. Когда около 19 часов вышел на улицу, обнаружил отсутствие автомашины на стоянке, от которой расстояние до гаража истца примерно 30-40 метров. Автомашина находилась на проезжей части дороги. Она, оказывается, скатилась на расстояние 20-25 метров от стоянки, и в ДТП она не попадала. Он автомашину отогнал, которая была без признаков механических повреждений. Потом, когда уже ФИО3 сказал ему, что его а/м снесла стену гаража, он подумал, что так и могло быть, поэтому написал расписку. Кроме этого, несколько дней помогал ему, привозил свои стройматериалы и инструменты, также 2 строителей. На все это у него ушло в порядке около 100 000 рублей. Потом он понял, ему об этом люди сказали, что он не причастен к данному ДТП, повлекшему разрушение гаража ФИО8, иначе последний должен был вызвать ГИБДД, к тому же, ему известно, что данный гараж по Решению суда подлежит сносу, он решил не восстанавливать его, поскольку его вины в этом нет. Кто сломал гараж ФИО3, не знает. Просит отказать в иске.

Третье лицо – представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по Чувашской Республике не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 видел один раз около разрушенного гаража своего брата ФИО8 ФИО1 тогда сказал, что его автобус въехал в гараж, и что ремонт будет делать сам. ФИО11 тогда измерял размер окон. Фактически в ремонте гаража последний не участвовал, его восстанавливали с родственниками.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 не знает, его видит впервые. Ему известно, что гараж ФИО8 пострадал от ДТП. Сам он помогал ему восстанавливать гараж, а именно клал кирпичную кладку стены, занимался внутренней обшивкой, обшивал с уличной стороны сайдингом. Работал где-то неделю, стройматериалы покупал ФИО3, помогал также его брат. ФИО1 не было. Расходы были больше № рублей

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения фасаду нежилого помещения по указанному адресу, в виде повреждений панелей фасада, повреждений кирпичной кладки, повреждений оконного проема, а также внутренние повреждения помещения в виде повреждений кирпичной кладки и подоконника, деформация стены.

Доводы ответчика ФИО1 о непричастности к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был разрушен гараж истца, что он на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, опровергаются собственноручно написанным им обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязуется восстановить фасадную часть гаражного бокса № в Гаражном кооперативе Мирный – 2 <адрес> с приведением ее в начальное (исходно-первичное) состояние, разрушенное в результате отказа от тормозной системы автомашины.

Обстоятельства ДТП и ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения гаража истца, подтверждаются также фактом участия ответчика в начале процесса восстановления гаража путем личного участия.

Размер понесенных истцом подтверждается Заключением эксперта.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок общей площадью 21 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Мирный-2» бокс 1 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомашине Форд Транзит совершил наезд на фасад гаражного бокса № (помещение 1, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного здания), что подтверждается фотоматериалами на дату происшествия.

Лицом, виновным в возникновении ущерба, является ФИО2, что подтверждается его собственноручной распиской.

Факт не сообщения ФИО3 об указанном ДТП органам ГИБДД не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба, ибо сам ФИО1 в соответствии с Правилами ДД РФ обязан был сообщить о совершенном им ДТП органы ГИБДД.

При определении размера причиненного имущественного вреда суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта № НУ представленное стороной истца, согласно которому стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению №, площадью 17.40 кв.м., расположенному на втором этаже гаражного бокса № нежилого двухэтажного кирпичного здания (литера А), находящегося по адресу: <адрес>А, в результате наезда транспортного средства, составляет 92 250 (девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 69 коп.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности заключения оценки, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное заключение, поскольку ответчик его не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить убытки в размере 92 250 руб.69 коп., однако данная претензия ответчиком не была исполнена.

В силу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 как с лица, совершившего ДТП путем наезда на автомашине на гараж собственника ФИО3

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст. 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением нежилому помещению, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 92 250 рублей 69 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 92 250 рублей 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9704 №, выдан ОВД <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 212-024) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 92 250 (девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ядринский районный суд Чувашской Республики со дня принятия решения в мотивированном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов