Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

с участием представителя истца Кимаковского В.Л.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54165,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, заявив также просьбу о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13 сентября 2016 года в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Мазда CX 5 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 13.09.2016г., водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль Мазда CX5 государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховщик направил истца на осмотр транспортного средства. Вышеуказанное событие ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 158 500 рублей, однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда CX5 государственный регистрационный знак №.

Полагая занижение страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мазда CX 5 государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО5 Эксперт-техник на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2016г. по заявке № 30153 УБ 3032940, предоставленного страховой компанией, составил Экспертное заключение №Э211001, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX 5 государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, с учетом износа на заменяемые детали составила 208 665,62 рублей и Заключение № Э211001У, согласно которому УТС составила 27000 рублей. Итого реальный ущерб составил 235665,52 рублей. Из этого следует, что Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере: 77165,62 рублей.

01 декабря 2016 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена Претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 77 165,62руб. и понесенных расходов за услуги эксперта-техника в размере 8 000 руб., с приложением всех необходимых документов. По истечению установленного законом срока страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31000 рублей (за УТС - 27 000 рублей, за услуги эксперта - 4 000 рублей). В остальной части страхового возмещения страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала, мотивируя тем, что «... СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме».

Полагает, что страховая компания исполнила не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, не доплатив истцу сумму в размере 54165,62 рублей (расходы на восстановительный ремонт - 50 165,62 рублей, услуги эксперта - 4000 рублей). Вследствие неполучения полной суммы страхового возмещения истец был вынужден консультироваться, тратить свое время, переживать, чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого определяет в 10000 рублей. Кроме того, понес дополнительные расходы за услуги представителя 20000 рублей и за составление копий заключения эксперта 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направив для участия в деле своего представителя. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат Кимаковский В.Л. уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40700,00 рублей, в этой части решение суда в исполнение не приводить в связи с произведенной страховщиком доплатой требуемой суммы. В остальной части иска предъявленные поддержал исковые требования в том виде, как они были заявлены ранее.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, страховщик доплатил страховое возмещение ФИО2, исполнив в данной части требования истца в полном объеме. В связи с чем, просил отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «СНОЛ ТЕРМ», ФИО4, САО «ВСК», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заедание в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Мазда CX 5 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 и водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается справкой 69 ДТ № 160651 от 13.09.2016, постановлением 18810069140002662050 13.09.2016 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, который при данных обстоятельствах признается причинителем вреда.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Патрол государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца ТС Мазда CX 5 государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии сч. 1 ст. 6Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.18 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, с целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 14.09.2016 подал заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещение документов в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Тверской области (л.д. 82).

Страховщиком были организованы осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца, событие признано страховым и 30.09.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 158500 рублей, что подтверждено платежным поручением № 796837 от 29.09.2016 (л.д. 9, 80).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец 21.10.2016 года заключил договор № Э211001 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО6 (л.д.51). Согласно экспертного заключения № Э211001 независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда CX 5 государственный регистрационный знак № экспертом-техником ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен с учетом износа в сумме 208 665,62 рублей (л.д. 14-35), согласно заключения № Э211001У экспертом-техником ФИО7 рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 27000 рублей (л.д. 36-50). 28.10.2016 истец оплатил за оказанные экспертом-техником услуги 8000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 52-53).

01.12.2016 истцом подана в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 77165,62 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также оплаты штрафных санкций предусмотренных законом об ОСАГО (л.д. 118).

Претензия истца рассмотрена страховщиком. На основании заключения независимой технической экспертизы № 568-75-3032940/16-1 от 07.12.2016 эксперта-техника ООО «НИК», СПАО «Ингосстрах» признало подлежащим доплате возмещение в сумме 31000 рублей, из которых 27000 рублей – УТС, 4000 рублей за услуги эксперта, известив письмом о полном выполнении обязательств, перечислив доплату платежным поручение № 12122946 от 08.12.2016 (л.д. 8).

Согласноп. 1 ст. 12.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п.4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденнымположением Банка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.3 п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В части размере утраты товарной стоимости ответчиком заключение эксперта-техника ФИО6 не оспаривалось, спор по размеру УТС между сторонами по делу отсутствует.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО8

Согласно экспертного заключения № 2648 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX 5 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016 с учетом износа согласно Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) составляет 192900,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №09 (дополнительной судебной автотехнической экспертизы) к стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX 5 государственный регистрационный знак №, полученной при проведении первичной экспертизы, в связи с заменой обечайки радиатора, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П необходимо добавить стоимость данной детали, с учетом износа на дату ДТП, которая составляет 6300,00 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение произведенные экспертом расчеты. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. Расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; повреждения транспортного средства определены на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля истца на бумажном и цифровом носителях; комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля Истца определены по идентификационному номеру согласно программному комплексу «AUDATEX», стоимость норма-часа и запасных частей принята по данным сайта РСА для товарного рынка Центрального экономического региона на дату ДТП.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить размер ущерба, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2016 года в сумме 192900,00 рублей + 6300 рублей + 27000 рублей = 226200 рублей, из которых 199200 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда CX 5 государственный регистрационный знак № с учетом износа по заключению эксперта ФИО8, 27000 рублей – утрата товарной стоимости по заключению ФИО6

В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 158500 + 27000 = 185500 рублей. Недоплаченное страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы составило 226200 рублей – 185500 рублей = 40700 рублей. В ходе разбирательства по делу ответчик перечислил истцу 27.03.2017 доплату страхового возмещения в сумме 34400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 306244 от 27.03.2017 (л.д. 217); 25.05.2017 произвел доплату 6300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 521671 от 25.05.2017 (представлено в судебном заедании). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, причитающееся истцу по заявленному событию от 13.09.2016 страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Поскольку на основании результатов судебной экспертизы определен размер недоплаченной страховщиком суммы возмещения в 40700 рублей, которые страховщик доплатил в ходе судебного разбирательства по делу, что свидетельствует о недобровольном исполнении СПАО «Ингосстрах» требований истца, суд признает уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 40700 рублей обоснованными, однако не подлежащими приведению к исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании приведенных выше положений закона и разъяснений, с учетом установленных судом обстоятельств, указывающих на недобровольное исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20350 рублей (40700 х 50%).

Ответчиком заявлена просьба о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требований о взыскании неустойки истцом не предъявлялось. Доказательств явной несоразмерности начисленного судом штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства СПАО «Ингосстрах» суду не представило, суд таковых по обстоятельствам дела не усматривает. В связи с чем, полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Согласно пунктов 2,3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость непредоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и на оплату копий экспертных заключений № Э211001 и № 211001У в размере 1500 рублей. Расходы истца на представителя подтверждены договором № 01/17 от 17.01.2017 и квитанцией № 212 от 24.01.2017. оплата услуг независимого оценщика ФИО6 по выдаче истцу дубликатов экспертных заключений № Э221001 и № Э211001У подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э211001К от 26.12.2016 (л.д. 54).

Расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, потому подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом расходы на представителя определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, продолжительности рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 40700 рублей, штраф в размере 20350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 21500 рублей.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 40700 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 1721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>