Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К;олмыченко Л.Г. к ФИО4 о взыскании суммы долга, судебных расходов, суд

установил:

К;олмыченко Л.Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 , в котором просит взыскать с последнего сумму долга в размере 65000 рублей, 2000 рублей за архивную детализацию услуг связи «Билайн», а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины- 2150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года в социальной сети её дочь ФИО3 познакомилась с ФИО4 , с которым у нее возникли дружеские отношения. В январе 2014 года дочь позвонила и попросила у нее \истицы\ деньги для ФИО4 Она передала дочери указанные 5 000 рублей, и он 17.01.2014 года уехал в Москву на заработки. Затем, ФИО4 начал писать дочери и просить еще денег, тогда она заняла у соседки ФИО6 8000 рублей, а потом еще 11 000 рублей, которые дочь отправила ФИО4 Через три недели она отправила ФИО4 на обратную дорогу еще 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ним домой и рассказал, что подрался в поезде на обратном пути из <адрес> и что ему нужны деньги в сумме 40 000 рублей, для возмещения ущерба пострадавшему. Она и в этом случае, взяла кредит в банке и передала ФИО4 денежную сумму в размере 40 000 рублей. Расписки у ФИО4 она не брала, так как он общался с её дочерью, и она ответчику доверяла. Впоследствии выяснилось, что ФИО4 обманом вынудил отдать ему деньги, перестал приезжать, но продолжал общаться в социальных сетях с дочерью и периодически просил у нее деньги на еду и лечение, что продолжалось до лета 2014 года. Она \истица\ неоднократно звонила и писала смс- сообщения ФИО4 с просьбой вернуть ей долг, обращалась в полицию, направляла в его адрес претензионное письмо. В феврале 2017 года ФИО4 был опрошен участковым МВД России по Советскому району города Зеленокумска, в ходе которого он долг в размере 40 000 рублей и 10000 рублей, признал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, и она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица К;олмыченко Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что фактически ответчик брал гораздо большую сумму, чем указано в иске, но она просит суд взыскать с него сумму долга в размере 65000 рублей, а так же судебные расходы в размере 4150 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований К;олмыченко Л.Г. о взыскании с него 65000 рублей в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истицей представлена детализация смс- переписки между нею и ответчиком ФИО4 , предоставленная оператором услуг связи «Билайн», и из данных смс-сообщений видно, что ответчик не отрицает наличие долга и неоднократно обещает его вернуть.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО4 представил суду свое письменное согласие с исковыми требованиями К;олмыченко Л.Г. о взыскании суммы долга в размере 65000 рублей, суд принимает признание иска, т.к. это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении искровых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, сложившихся из оплаты детализации услуг мобильного оператора и государственной пошлины по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате государственной пошлины следует, что она оплачена в размере 2150 рублей.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы в размере 2000 рублей за архивную детализацию услуг связи «Билайн», получение данных сведений для истицы было необходимо для предоставления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку, учитывая признание иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К;олмыченко Л.Г. , то с ответчика подлежат взысканию так же расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей и расходы по архивной детализации услуг мобильного оператора в размере 2000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что исковое заявление содержало, наряду с разрешенными выше требованиями, ходатайство истицы К;олмыченко Л.Г. о восстановлении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик ФИО4 не обращался к суду с заявлением о пропуске исковой давности, суд считает возможным ходатайство истицы о его восстановлении не разрешать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования К;олмыченко Л.Г. к ФИО4 о взыскании долга и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу К;олмыченко Л.Г. с ФИО4 сумму долга в размере 65000 рублей, расходы по оплате детализации услуг связи «Билайн» в размере 2000 рублей, а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Судья И.Н. Казанаева