Апелляционное постановление № 22-471/2017 22-9659/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-471/2017

Судья Силетских О.А. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 24 января 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защиты в лице адвоката Морозовой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, судимый:

<данные изъяты> Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

<данные изъяты> Подольским городским судом Московской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Подольского городского суда Московской области и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Григорян В.Э., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым. В обоснование указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как остался без жилья, получил тяжелую травму руки, и ввиду отсутствия документов в госпитализации ему было отказано. Совершил кражу лестницы в той целью, чтобы в медицинском учреждении следственного изолятора ему была оказана необходимая медицинская помощь. В настоящее время состояние его здоровья нормализовалось, поэтому просит о снижении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, исследовал данные о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления, совершил преступление в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения иного вида наказания нежели лишение свободы с его реальным отбыванием, правильно указав, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 – перенесенную им травму руки.

Повода для признания иных смягчающих обстоятельств, влияющих на справедливость назначенного наказания, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, о чем ставит вопрос осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания, по делу не усматривается.

Повода к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных