Решение № 2-3972/2018 2-3972/2018~М-3693/2018 М-3693/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3972/2018

Дело № 2-3972/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на автодороге Москва - Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MAXUS LDV государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП и у которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована в установленном законе порядке. В результате ДТП автомобилю MAXUS LDV причинены механические повреждения. ФИО7 уступил право требования страхового возмещения ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля MAXUS LDV государственный регистрационный знак № в сумме 312 896 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 329 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и представленным доказательствам; пояснив, что автомобиль MAXUS LDV является редким автомобилем в России, в связи с чем пришлось заказывать оригинальные запчасти.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 534 км автодороги Москва - Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAXUS LDV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по своей полосе движения, когда ему навстречу через сплошную линию разметки резко выехал автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № белого цвета, ударив автомобиль MAXUS LDV в левую сторону.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он, уходя от столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, выехавшего со второстепенной дороги, совершил экстренное торможение, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем MAXUS LDV государственный регистрационный знак №

Транспортное средство MAXUS LDV государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО7 уступил право требования возмещения причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материального вреда ФИО2, который для установления размера восстановительного ремонта организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAXUS LDV государственный регистрационный знак № составляет 312 896 руб. 00 коп.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля MAXUS LDV государственный регистрационный знак № в размере 312 896 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что основное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что стороной ответчика возражений относительно заявленной суммы не поступило, суд считает требование истца о взыскании 10000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (юридических услуг) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 руб. 96 коп.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 344 224 руб. 96 коп., из них:

восстановительный ремонт - 312 896 руб. 00 коп.,

расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб. 00 коп.,

юридические расходы - 10000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате госпошлины - 6 328 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>