Апелляционное постановление № 22-2582/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 1-95/2025

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-2582


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем-видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту подсудимого Ф. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 мая 2025 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с даты его фактического задержания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Ф. и адвоката Пепеляевой Е.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного расследования Ф. 3 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 марта 2025 года уголовное дело в отношении Ф. и Х. поступило в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением от 19 марта 2025 года судебное разбирательство по делу назначено на 27 марта 2025 года, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф. сохранена.

6 мая 2025 года судебное заседание по причине неявки подсудимого без уважительной причины не состоялось, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения изменена Ф. на заключение под стражу с объявлением его розыска и приостановлением производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что препятствием для явки Ф. в судебное заседание 6 мая 2025 года явилось его нахождение на лечении в период с 5 по 10 мая 2025 года, о чем он в тот же день сообщил ей по телефону и поставил в известность суд, однако указанная информация во внимание не принята. Приводя содержание положений ст.ст.247, 253 УПК РФ, предусматривающих механизм реагирования при неявке подсудимого в судебное заседание, указала, что Ф. принудительному приводу не подвергался, по месту жительства судебными приставами проверен не был, в связи с чем вывод суда о том, что ее подзащитный скрылся, считает несостоятельным. Полагает, что сама по себе однократная неявка подсудимого в судебное заседание, неуважительность которой судом не установлена, о нарушении Ф. ранее избранной меры пресечения не свидетельствует. Обращает внимание, что предварительное расследования уголовного дела длилось более двух лет, в течение которых Ф. своевременно являлся по вызовам следователя, участвовал в судебных заседаниях посредствам видео-конференц-связи, а после освобождения из мест лишения свободы являлся во все судебные заседания. Защитник отмечает, что при изменении Ф. меры пресечения на заключение под стражу суд не учел данные о его личности, наличие прочных социальных связей и места жительства, где он положительно характеризуется, оказывает помощь своим родственникам, жалоб от соседей на него не поступало, в период производства по другим уголовным дела он под стражей не находился, подписку о невыезде не нарушал, в период отбывания наказания в колонии-поселения в целом характеризовался положительно, взысканий не имел. Полагает, что принятое судом решение нарушает права Ф., в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При разрешении вопроса об изменении Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона не нарушены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, о которых стало известно в период судебного разбирательства по уголовному делу, и для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, Ф. обвиняется в совершении десяти умышленных преступлений, девять из которых относятся к категории тяжких, при этом он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной 3 ноября 2023 года старшему следователю отдела СЧ по РОВД ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, при избрании которой обязался не покидать место жительства, в назначенный срок являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу, при этом ему было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 34).

Однако при рассмотрении по существу уголовного дела, являющегося многотомным и многоэпизодным, объем которого и сложность организации его рассмотрения обусловлена необходимостью допроса многочисленных потерпевших и свидетелей, подсудимый Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2025 года, явился через полтора часа после его начала, а 6 мая 2025 года в судебное заседание не явился вообще, о причине неявки суду не сообщил, при этом попытки дозвониться ему по номеру телефона ** оказались безрезультатными (л.д. 37).

Учитывая препятствующее своевременному рассмотрению уголовного дела поведение подсудимого, который, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства, без уважительной причины в судебное заседание 6 мая 2025 года не явился, на телефонные звонки не отвечал, суд сделал правильный вывод, что Ф. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждения защитника об обратном со ссылкой на скриншот с экрана телефона (л.д.49), принадлежность которого Ф. невозможно идентифицировать, о надлежащем поведении подсудимого не свидетельствуют и не ставят под сомнение правильность выводов суда, обоснованность которых подтвеждают и рапорты начальника ОУР ОМВД России «Пермский» П. по фактам выезда 7 и 10 мая 2025 года сотрудников полиции с целью задержания подсудимого по всем известным адресам: **** и ****, где Ф. обнаружен не был, на прием к врачу в Пермскую ЦРБ 10 мая 2025 года не явился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении Ф. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив одновременно его розыск.

Вопреки доводам стороны защиты, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание 6 мая 2025 года подсудимым не представлено, о выдаче ему 5 мая 2025 года листка нетрудоспособности он не сообщил суду ни в день выдачи, ни на следующий день, об отложении дела не просил.

Само по себе нахождение его в период с 5 по 10 мая 2025 года на амбулаторном лечении не исключало возможности участия его в судебном заседании, поскольку данных о наличии у него заболеваний, препятствующих явке в суд, не имеется. Представленные ГБУЗ ПК Пермской ЦРБ по запросу суда апелляционной инстанции сведения таких данных не содержат, наоборот, при обращении Ф. 5 мая 2025 года за медицинской помощью его состояние оценивалось врачом как удовлетворительное, что подтверждается описанием объективного статуса: параметры артериального давления 120/80, температура тела 36,4 С, ясные ритмичные тоны сердца, везикулярное дыхание в легких, хрипов нет, периферические лимфоузлы не увеличены и т.д. Данные локального статуса: болезненность при пальпации поясничного отдела позвоночника, ограниченность движений при поворотах в стороны и наклонах вперед, как и предъявляемые им жалобы на ноющие боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при ходьбе, наклонах, физической нагрузке, также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих явке Ф. в суд, поскольку таких усилий участие в судебном заседание не требует.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности и поведении Ф., который ранее судим, от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года в виде исправительных работ злостно уклонялся, в связи с чем постановлением Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2024 года оно было заменено на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ лишением свободы с отбыванием в колонии-поселения, куда самостоятельно он не явился, что повлекло направление его в исправительное учреждение под конвоем. В период отбывания наказания в местах лишения свободы с 23 октября 2024 года до 14 апреля 2025 года характеризовался посредственно, ни разу не поощрялся, в настоящее время не трудоустроен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной судом меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрением вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимого положения действующего уголовно-процессуального законодательства нарушены не были, что обусловлено объективными причинами, связанными с его неявкой в судебное заседание, который фактически от суда скрылся.

Судебное решение в отношении Ф. соответствует данным, содержащимся в материалах дела и представленных дополнительно, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 мая 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий