Апелляционное постановление № 22-498/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 4/16-549/2019

Дело № 22-498 Судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> г. и ордер № 236659 от 27.02.2020 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

15 августа 2012 года Заокским районным судом Тульской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 декабря 2015 года освобожденного по отбытию наказания,

осуждённого 24 мая 2017 года Заокским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28.08.2017, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 мая 2017 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Роготневой Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены его данные о личности, не дано надлежащей оценки справке о его трудоустройстве после освобождения.

Оспаривает выводы суда о его трудоустройстве, отмечая, что им соблюдались обязанности осуждённого, однако его заявление о трудоустройстве не рассмотрено администрацией исправительного учреждения до настоящего времени.

Полагает его ходатайство рассмотрено судом первой инстанции формально, в этой связи просит его отменить, направить материл на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. ФИО1 при наличии 2 взысканий поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, к нему нецелесообразно применить более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2019 года, судом исследовалось гарантийное письмо ООО №<данные изъяты>» о трудоустройстве осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания, приобщённое автором жалобы к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий