Постановление № 1-47/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019

Поступило 06.06.2019г.

УИД 70RS0015-01-2019-000259-26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Михалева А.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение №472 от 27.05.2003 года, и ордер № 51 от 09.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся , гражданки РФ, владеющей русским языком, , работающей ...., не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей , в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она в период в период времени с 20.00 часов 22 мая 2019 года до 07.30 часов 23 мая 2019 года находясь в , умышленно, противоправно, с целью хищения чужого имущества, через не огороженный огород, подошла к огороженному некрытому летнему загону, примыкающему к приусадебному участку №, расположенному по улице ...., после чего скинув веревку, служащую запорным устройством, с входной калитки данного загона, незаконно проникла на территорию указанного летнего загона, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, накинула на рога коровы черной масти в возрасте 4-х лет, имеющей бирку № заранее подготовленную веревку, после чего тайно похитила указанную корову, стоимостью 40000 (сорок тысяч) рублей, принадлежащую ФИО1, с похищенным имуществом, с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ за то, что «что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевший – ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, также приобщил к материалам уголовного дела письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Свои доводы потерпевший мотивировал тем, что подсудимая с ним примирилась и загладила причиненный преступлением вред, в частности подсудимая принесла ему извинения, он ее простил, извинений ему достаточно для возмещения физического и морального вреда, какие-либо претензии к подсудимой со стороны потерпевшего отсутствуют, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, о чем указала в письменном заявлении.

Подсудимой были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Подсудимая просила суд удовлетворить данное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, так как она вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается после совершения преступления просила прощение у ФИО1, по ее мнению он ее простил, по словам потерпевшего он претензий к ней более не имеет, чем примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимой – адвокат Сметанко Н.А. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон по указанным выше основаниям, ссылаясь на положительные данные о личности подсудимой, положительную характеристику, обвинение в совершении преступления средней тяжести, наличие факта заглаживания вреда, признание вины подсудимой, принесение извинений и наличие факта примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель Михалев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред и раскаялась в содеянном, исходя из характера совершенного преступления считает возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы сторон и заявленное ходатайство о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, находит, что ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 860 –О-О от 21.06.2011 года, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса. В связи с чем, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу части 2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимой ФИО3

Суд, проверив наличие свободного волеизъявления потерпевшего, добровольность и осознанность при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данные о личности подсудимой, поведение ФИО3 после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласие подсудимой ФИО3 с прекращением уголовного дела, пришел к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимая характеризуется удовлетворительно, не судима, после совершения преступления активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщила о об обстоятельствах произошедшего, указав время, место способ совершения преступления, данные обстоятельства положены в основу обвинения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, принесла извинения, имеет четверых малолетних детей.

Она примирилась с потерпевшим, вред, причиненный ее противоправными действиями, возмещен и заглажен. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав необходимые данные о личности, поведение ФИО3 после совершения противоправного деяния, квалификацию обвинения, проверив наличие оснований прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимая ФИО3 не судима, характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд пришел к убеждению, что общественная опасность личности подсудимой ФИО3 снизилась, что подтверждает ее поведением после совершения преступления, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

По мнению суда, факт привлечения подсудимой ФИО3 к уголовной ответственности, осуществление уголовного преследования являются достаточной мерой, отвечающей задачам уголовного законодательства.

По мнению суда оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, которое было поддержано подсудимой и стороной защиты, не имеется.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - средства, затраченные государством на оплату услуг адвоката, возместить за счет средств Федерального бюджета, поскольку в ходе следствия подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, уголовное дело назначалось к рассмотрению в общем порядке по инициативе стороны обвинения.

В порядке ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – корову черной масти - подлежит оставлению законному владельцу – потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – потерпевшим ФИО1

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: корову черной масти – оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.П. Фомич