Решение № 2-2389/2020 2-2389/2020~М-1849/2020 М-1849/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2389/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2020

УИД: 66RS0№ ******-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 указанного договора ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 (заемщик) предоставляет в залог ФИО1 (займодавец) автомобиль «БМВ 318D», (VIN) № ******, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>. Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ФИО2 от возложенной на него обязанности по возврату займа уклоняется.

Истец просит взыскать основной долг в сумме 500000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4650 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8246 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль «БМВ 318D», (VIN) № ******, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа, а так же путем оформления соответствующих документов в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД <адрес>.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа, начисляются неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором займа, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 представляет ФИО1 в залог автомобиль «БМВ 318D», (VIN) № ******, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, сумма займа возвращается заемщиком в соответствии с графиком установленном договором займа.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия договора, ежемесячные платежи 50000 рублей в счет возврата долга ответчиком не вносились, задолженность по основному долгу полностью не погашена.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи, с чем находит требование ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО2 законными и обоснованными.

С учетом изложенного, и как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по займу суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4650 рублей 00 копеек.

Из п.п. 4.1 договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных процентов, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, данное требование подлежит удовлетворению. Ответчик контррасчета суду не представил, расчет истца не оспаривал.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.2 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по возврату суммы займа (п.1.3 и 2.2 договора) залогодержатель удовлетворяет свои потребности в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества залогодателя, а именно за счет автомобиля «БМВ 318D», (VIN) № ******, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем фактической передачи его залогодержателю.

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание пункт 1.3 договора залога, согласно которому залоговая стоимость автомобиля «БМВ 318D», (VIN) № ******, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, согласована сторонами в сумме 500 000 рублей 00 копеек. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В требовании истца о передаче залогового автомобиля путем оформления соответствующих документов в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД <адрес> – отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8246 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4650 рублей 00 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 8246 рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль «БМВ 318D», (VIN) № ******, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 500 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.