Решение № 2-720/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому просит освободить от наложенного ареста имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № от 27.09.2016г. приобрел указанное транспортное средство, которое было реализовано в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2, автомобиль передан ему по акту приема-передачи от 27.09.2016 года. Однако, в отношении приобретенного автомобиля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, на спорное транспортное средство судьей Володарского районного суда г. Брянска наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что в настоящее время является препятствием в реализации его прав по постановке на учет автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее обращался в Володарский районный суд г.Брянска с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако, определением Володарского районного суда г.Брянска от 12.10.2016г. в принятии данного заявления ему было отказано, поскольку он не являлся стороной по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5 будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела не явились, ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что против удовлетворения требований ФИО1 она не возражает. О причинах неявки ФИО2 суду не сообщено.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что в Советском РОСП г.Брянска на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остаток задолженности на 06.03.2017 года составляет <данные изъяты>

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Володарским судом г.Брянска уголовного дела № в отношении ФИО2, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В рамках исполнительного производства № о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3, возбужденного Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска, вышеуказанное транспортное средство арестовано и передано на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в Брянской области ООО «Норма».

27.09.2016года между специализированной организацией ТУ Росимущества в Брянской области ООО «Норма», действующее на основании государственного контракта №1-Р от 10.02.2016г., и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимость имущества согласно условиям договора составила <данные изъяты>

Произведенная истцом оплата по указанному договору подтверждена чеком № от 27.09.2016 на сумму <данные изъяты>. Операция перевода денежных средств выполнена онлайн через Сбербанк России, в чеке указано, что оплата произведена по договору купли-продажи от 27.09.2016, получателем платежа является ООО «Норма».

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт передачи спорного транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Приведенными выше законоположениями предусмотренная обязательная регистрация транспортных средств обуславливает лишь допуск таковых к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из изложенного, проверяя доводы сторон, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о возникновении права собственности и принадлежности в настоящее время ему транспортного средства опровергнуты не были. Кроме того, ответчиком ФИО3 представлено заявление, из которого следует, что денежные средства от реализации транспортного средства были ею получены в счет погашения материального ущерба, взысканного при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета и в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый – не поставил, суд находит, что ФИО1 является собственником имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, поскольку автомашина была передана истцу на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия (принятые постановлением Володарского районного суда г. Брянска по делу №), сохраненный приговором Володарского районного суда от 15.10.2014 в части разрешенного приговором гражданского иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, (принятые постановлением Володарского районного суда г. Брянска по делу №), сохраненного приговором Володарского районного суда от 15.10.2014 в части разрешенного приговором гражданского иска ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 10.03.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О.Медведько