Апелляционное определение № 33-528/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-528/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судья Томского областного суда Нечепуренко Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с подачей частной жалобы (М-2430/2025, УИД 70RS0001-01-2025-004593-84),

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Томска, Мэрии г. Томска в лице Заместителя Мэра Города Томска по строительству и жилищной политике ФИО3, в котором просил восстановить нормальные жилищные условия для проживания в кв./__/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/, за свой счет или за счет виновных лиц, или благотворительно в отношении финансовых затрат.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления недостатков предоставлен срок до 03.10.2025 (включительно).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 16.09.2025, истцом не устранены.

04.12.2025 ФИО1 подал частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2025, в которой ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины отказано. Ему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2025 до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение от 11.12.2025 является незаконным, необоснованным, вынесенным с злоупотреблением должностными полномочиями. Указывает, что судьей не было учтено наличие у истца /__/, а также что он является пенсионером, что, по его мнению, являлось основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Считает, что направленная в его адрес копия определения от 11.11.2025 не заверена надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является одним из федеральных сборов, что следует из пп. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого (статья 57 Конституции Российской Федерации).

В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Подтверждающие установленную ФИО1 /__/ доказательства не представлены, в связи с чем вышеуказанное положение налогового законодательства к заявителю не применимо.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления ФИО1, им заявлены требования о возложении на Администрацию обязанности восстановить нормальные жилищные условия для проживания в кв. /__/ за свой счет или за счет виновных лиц, или благотворительно в отношении финансовых затрат.

При этом истец ссылался на то, что освобождён от уплаты государственной пошлины с учетом положений абз. 4 и 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (абз. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации); истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (абз. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 отсутствуют сведения о наличии правоотношений, урегулированных законом о защите прав потребителей, не заявлены требования имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, в рассматриваемом случае он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителем не приложены документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. К частной жалобе такой документ также не приложен.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в целях обеспечения доступа к правосудию суд предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2025 до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение судьи законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с подачей частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья