Апелляционное постановление № 22-1325/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-73/2024

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1325/2024 материал № 4/1-73/2024
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гопеева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска 21 ноября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 января 2019 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

начало срока 22 января 2019 года, конец срока 28 января 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката Горбачева Е.А. в защиту интересов осужденного, возражений помощника Сафоновского межрайонного прокурора Силиной Е.Н. на апелляционную жалобу, заслушав выступление адвоката Гопеева Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанову Р.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания ввиду отсутствия убедительных доказательств того, что цели назначенного наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 79 и 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 28.10.2021), указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, характеризует осужденного с положительной стороны. Указывает, что цели наказания, назначенного по приговору суда, достигнуты, осужденный своим поведением доказал свое исправление. ФИО1 является инвалидом 2 группы, при этом привлекался к труду на общественных началах, официально трудиться не может; прилагал достаточно усилий для возмещения причиненного потерпевшей ущерба, перечислять денежные средства за счет пенсии не может, поскольку находится в местах лишения свободы, исполнительный лист в бухгалтерии учреждения отсутствует, а потерпевшая не взыскивала с него ущерб в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбачевой Е.А. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Силина Е.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах данные, свидетельствуют о нестабильности в поведении осужденного ФИО1 и не достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, его отношение к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда причиненного преступлением иным образом.

Вопреки доводам жалобы адвоката из характеристики исправительной колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, где отбывает наказание ФИО1, не усматривается, какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и ФИО1 возможно освободить от наказания условно-досрочно.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности поддержания ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть фактическом согласии, что цели наказания достигнуты, не подтверждены представленными материалами, из характеристики исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, на осужденного 8 июня 2022 года налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, в период с 23 марта 2019 года по 5 июля 2023 года состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению пожогов.

По приговору суда от 21 ноября 2018 года (л.м. 18-26) гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из исследованных судом материалов не усматривается, что ФИО1 принимал меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба в отношении потерпевшей.

Само по себе отсутствие в исправительной колонии исполнительных документов по взысканию причиненного потерпевшей ущерба, тогда как причинение ущерба установлено приговором, не является основанием для непринятия мер к его возмещению.

Отсутствие у ФИО1 возможности осуществлять переводы денежных средств в счет возмещения ущерба, невозможность связаться с потерпевшей, не свидетельствует о безусловной невозможности принять исчерпывающие меры к возмещению ущерба потерпевшей причиненного осужденным в результате разбойного нападения и умышленного уничтожения и повреждения имущества путем поджога.

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к принятию мер по возмещению ущерба причиненного его преступными действиями, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, а также другие обстоятельства, и не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от наказания.

Учтенные судом обстоятельства основаны на правильном применении закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман