Решение № 2-1513/2026 2-1513/2026~М-531/2026 М-531/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1513/2026

УИД 63RS№ ***-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2026 по иску ФИО2 * * * к ФИО3 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 209500 руб., услуги автоэксперта 17000 руб., государственную пошлину 7795 руб., услуги адвоката 25000 руб., ссылаясь на то, что 12.12.2025 г. в 06 ч. 50 м. в районе <...> водитель ФИО3, управляя т/с Лада Приора, * * *, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему т/с Шевроле Круз, * * *, под его управлением. Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 12.12.2025 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу т/с получило механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО владельцев т/с» выплатила истцу страховое возмещение в размере 69400 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.09.2014 г. № 432-11. В соответствии с «Единой методикой» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП определяется с учетом износа. Осуществив страховую выплату, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнила в полном объеме. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции. Сумма восстановительного ремонта т/с составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции без учета износа (реальный ущерб) и выплаченным страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа т/с. В соответствии с Актом Экспертного исследования № 2025.12-0117 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от 30.12.2025 г., составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила 278900 руб., услуги автоэксперта 17000 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб : 278900 - 69400 = 209500 + 17000 = 226500 руб. Кроме материального ущерба он оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7795 руб. и услуги адвоката 25000 руб. В работу адвоката включено : консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.

В предварительном судебном заседании 02.04.2026 г. против заявленных требований возражал, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Определением Сызранского городского суда от 06.03.2026 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze, * * *, что подтверждено * * * от 17.09.2025 г., свидетельством о регистрации * * * от 17.09.2025 г.

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 17.03.2026 собственником автомобиля Лада 217030 Лада Приора, * * *, является ФИО4 Период регистрации автомобиля с 06.12.2025 г. по настоящее время.

Судом также установлено, что 12.12.2025 в 06 часов 50 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора, * * *, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, * * * под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением * * * от 12.12.2025 г. ФИО3 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» * * * от 08.12.2025 г.

12.12.2025 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 12.12.2025 г.

На основании акта о страховом случае от 23.12.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» 24.12.2025 г. произвела ФИО2 страховую выплату в размере 42700 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.02.2026 г.

На основании акта о страховом случае от 12.01.2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» 12.01.2026 г. произвела ФИО2 страховую выплату в размере 26700 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.02.2026 г.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», заключив договор * * * г. и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 17000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 17.12.2025 г.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2025.12-0017 от 30.12.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <***>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляет 278900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 58900 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции.

Не соглашаясь с размером ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик ФИО3 отказался.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 209500 руб. (278900 (стоимость восстановительного ремонта) – 69400 (страховое возмещение) = 209500 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования № 2025.12-0117 от 30.12.2025 г. истцом ФИО2 было оплачено 17000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 17.12.2025 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 указанные расходы в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7795 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 * * * удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 * * * в пользу ФИО2 * * * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209500 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 руб., всего на общую сумму 259295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья : Бабкин С.В.