Решение № 12-413/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-413/2024

Дело № 12-413/2024

78RS0014-01-2024-002326-63


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 06 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 06 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление изменить либо отменить, поскольку прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что недопустимо.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – М доводы жалобы поддержал. Пояснил, что постановление незаконное, подлежит изменению, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу. Кроме того, постановление вынесено в отношении двоих водителей, что влечет отмену постановления, прекращение производства по делу, в связи с истечением сроков давности.

Т в судебное заседание явился. Пояснил, что он в ДТП не виновен. С постановлением согласен.

И в судебное заседание явился. Пояснил, что с постановлением согласен. С отменой постановления не согласен.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 07 декабря 2023 года около 22 часов 45 минут у <...> в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>. Двигаясь у <...> а г. Санкт-Петербурге, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя Т, чем самым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ. 07 декабря 2023 года около 22 часов 45минут у <...> в г. Санкт-Петербурге водитель И, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь у <...> а г. Санкт-Петербурге, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем самым в действиях водителя И усматривается нарушение ПДД РФ.

При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 06 февраля 2024 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб указал, что «водитель ФИО1 не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем самым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ. Водитель И не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем самым в действиях водителя И усматривается нарушение ПДД РФ»

Таким образом, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделала вывод о виновных действиях водителей ФИО1, И, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К № от 06 февраля 2024 года, как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителей ФИО1, И

Доводы защиты суд принимает во внимание, однако они не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К от 06 февраля 2024 года, срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 07 декабря 2023 года истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 06 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель ФИО1 не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем самым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ. Водитель И не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем самым в действиях водителя И усматривается нарушение ПДД РФ».

В остальной части инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К № от 06 февраля 2024 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова