Решение № 2-2494/2020 2-2494/2020~М-1894/2020 М-1894/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2494/2020

Дело № 2-2494/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие строений, компенсации стоимости понесенных затрат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении в соответствие строений, компенсации стоимости понесенных затрат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что ответчик незаконно, без согласования с ним, построила в 2016 году забор, высотой 2,3-2,4 метра, вместо 2 метров, повредив дренаж на его участке, в результате чего стало заливать подвал дома, теплицу, огород, причиняя вред и ущерб насаждениям. Кроме того, на участке ответчика имеется береза высотой более 12 метров, посаженная в 0,6 метра от забора, которая затеняет его участок, яблони, сливы и вишни, которые периодически подсыхают.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика привести в соответствие забор, укоротив его высоту до 2 метров, сделать зазор вдоль теплицы с учетом решения суда от 07.06.2016 года, компенсировать затраты, понесенные им на восстановление дренажа и затопленный картофель в сумме 50 800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил суду, что ответчик не исполняет решение суда от 2016 года, в связи с чем он произвел работы на участке по установке дренажа. Картофель в этом году не уродился, поскольку тень от забора падает на его участок, в связи с чем ему пришлось его покупать. Квитанции на сумму 8 000 рублей на покупку картофеля у него имеются, с собой только на сумму около 3 100 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того указывал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, доказательств понесенных им затрат как на восстановление дренажа, так и на покупку картофеля, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение своих прав ФИО1 видит в том, что ответчик незаконно, без согласования с ним, построила в 2016 году забор, высотой 2,3-2,4 метра, вместо 2 метров, повредив дренаж на его участке, в результате чего стало заливать подвал дома, теплицу, огород, причиняя вред и ущерб насаждениям.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка и жилого дома.

Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, вызванных установкой ответчиком ФИО2 разделительного забора судом не установлено, затенение и затопление земельного участка истца не происходит. Ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия со стороны ответчика при возведении спорного забора, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести в соответствие забор, укоротив его высоту до 2 метров, сделать зазор вдоль теплицы с учетом решения суда от 07.06.2016 года.

Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенный ответчиком забор наносит ущерб посадкам истца и сильно затеняет садово-огородную зону земельного участка истца, суду представлено не было.

По общему правилу в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает в иске о том, что ответчик не исполняет решение суда от 2016 года, соответственно о нарушении своих прав он знает с 2016 года.

Таким образом, пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в данной части.

Также подлежит отказу в удовлетворении и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 42 800 рублей, так как истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не были представлены доказательства необходимости производства расходов на указанную сумму для восстановления сооружения дренажной системы.

Является необоснованным и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 0000 рублей, так как законом по данной категории споров возмещение морального вреда не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей, понесенных им на закупку картофеля, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что картофель он сажал и по вине ответчика картофель погиб или не вырос.

Вместе с тем в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, доказательств нарушения инсоляции земельного участка истца, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие строений, компенсации стоимости понесенных затрат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова