СудАкт в соцсетях

Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-516/2025 М-516/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-606/2025

Сарпинский районный суд (Республика Калмыкия) - Гражданское

Дело № 2-606/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 794,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО ПКО «Морган», уступив права требования на задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Морган» уступило права требования по кредитной задолженности ООО «Интерпросвет», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО ПКО «РМК-Коллектинг» договор уступки прав требований. Далее ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество уступило права требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому она приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть в установленный срок заемные денежные средства. ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 794,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ООО ПКО «Могран» договор № уступки права требования (цессии) с ООО ПКО «Морган», уступив права требования на задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Морган» согласно договору №/Ф уступило права требования по кредитной задолженности ООО «Интерпросвет», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО ПКО «РМК-Коллектинг» договор уступки прав требований. Далее ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество уступило права требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора №ФР-1123.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 12).

Исследуя кредитный договор на предмет соответствия изложенным правовым нормам, судом установлено, что он заключен до вступления в силу названного выше Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», его положения не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющими лицензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований о взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.А. Манджиев