Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело №10-4/2020 судья Осотов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Юняевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Серова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 14 апреля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>»), не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пестрецова Н.А., мнение осужденного ФИО2, выступление адвоката Серова А.А., прокурора Филиппова С.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в период времени с 21 часа 17 минут по 21 час 50 минут 19 февраля 2020 года, в общественном месте – возле входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-инвалида, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. В связи с состоянием здоровья (перелом кисти), он не может исполнять наказание в виде обязательных работ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 14 апреля 2020 года изменить, и назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Серов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Филиппов С.Н. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, с приговором суда согласен, апелляционную жалобу осужденного не поддерживает.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора у других участников процесса не имелось.

С учетом изложенного, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и наказание, которыми суд верно признал в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого родителя – матери, <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), ввиду совершения преступления в условиях очевидности. Кроме того, в ходе расследования по уголовному делу ФИО2 не была представлена информация ранее неизвестная органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

При назначении наказания также учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся обоснованием для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий